Caleidoscopeando, el blog de Julene Iriarte

De tecnología y compromiso (o falta de)

2011-11-14T10:57:00.001-06:00

Encuentro cierto placer en estar al tanto de la tecnología, incluso cuando no soy usuaria. Así, disfruto leyendo artículos que reseñan teléfonos, planes de internet o televisión, softwares maravillosos que al final no son exitosos, etc. No me gusta entrarle a las primeras generaciones por el absurdo miedo a que luego me quedaré atrapada con una versión vieja que no quiero y no puedo actualizar. Claro, lo absurdo es que siempre me quedo sin nada.

Cuando mi hermana cambió su iPhone por el nuevo modelo me regaló su cacharro viejo, y, aunque no tengo plan de datos, lo he disfrutado mucho. Supongo que el hecho de que haya sido un regalo hizo que las expectativas desaparecieran y simplemente lo usara después de desbloquearlo. El uso que le he dado al iPhone ha sido distinto al uso que le doy a todo artefacto tecnológico que tengo. Lo uso "as is". Le he puesto las aplicaciones que me interesan, pero en el corazón de todos los productos apple no existe la oportunidad de personalizar demasiado los settings.

Mis blogs, por ejemplo, sufren de cambios de personalidad constantes. Mis planes de tele o de internet también. Para ser justos, este sin fin de cambios no es exclusivo a mis pocesiones electrónicas, lo mismo pasa con mis muebles, o cosas del baño. Es decir, me acosa la sospecha de que siempre podría hacer un pequeño cambio para mejorar el estado de las cosas. Perfeccionismo, que le llama... de ahí a que lo logre, claro, es otra historia.

Estos días he estudiado con detenimiento qué hacer con mi situación televisiva. Como es costumbre, una vez más encuentras el aparatejo de Apple -precioso- luego una opción que parece ser más práctica y personalizable: Roku y un tercer producto, google tv (que parece que es un flop como el google plus).

Parece que en el mundo tecnológico impera una nueva dicotomía: compra nuestro producto, lo hemos perfeccionado para que tú no tengas que hacer nada, sólo aprender a usarlo; o bien, compra nuestro producto, en verdad, se trata de tu producto, cámbialo, personalízalo, es tuyo.

Hasta hace poco, y aunque siempre me ha encantado el diseño de apple, disfrutaba muchísimo de la segunda opción. Hoy encuentro que esa opción se ha vuelto caótica y que necesito de un filtro, alguien que piense por mí y me diga, mira, tomando todo en cuenta, este es el producto que te funcionará mejor. He dejado de verle mucho valor a los androids.

La última cosa que hay que tomar en cuenta, es muy importante, el costo. No puedo dejar de sentir que una vez elegido un camino, tu cartera es suya. El diseño de Apple al final parece que sale caro (en cuanto a la opción de tv). La libertad del usuario no sólo se ve coartada en cuanto al funcionamiento, sino también su libertad de elegir dónde comprar y a qué precio.

Estoy mal si me cuesta tanto trabajo comprometerme con mi tecnología... soy peor que novia, soy celosa, sospecho infidelidades, y al final que quedo solterona. ¿Dónde quedó mi principe azul?

de cumpleaños, mentiras y fantasías.

2011-09-19T13:48:00.001-05:00

¿Dices una mentira si lo que dices tú crees que es verdad? Hoy cumplo años, y cuando abrí El Universal para ver qué ha pasado en estas 24 horas encontré algunas historias del terremoto de hace 26 años. Yo tengo la mía; o creí que la tenía. Buscando por ahí me he dado cuenta de que mi historia, de la que tengo recuerdos clarísimos, además de una foto para probarla, tal vez sea ficción, un producto de mi imaginación.

Mi historia es la que sigue: Lista para ir al colegio, con el uniforme puesto empece a escuchar un clic clic clic, eran los cuadros del cuarto de la tele que se movían haciendo ese ruidito cada vez que chocaban de regreso contra la pared: clic! Mi mamá, que era la única que conocía la existencia de los terremotos y sus consecuencias, nos tomo a mi hermana y a mí y nos pusimos abajo del marco de la puerta de mi recámara rezando.

Mi papá mientras tanto estaba en la regadera. Algún grito le habrá pegado mi mamá para que saliera. Ahora sé que una vez secado y vestido se fue de volada al centro de la ciudad donde está su negocio, justo delante de la Súper Leche que a pesar de caerse, por suerte, no lo hizo encima del trabajo de mi papá.

Todo esto es verdad y es comprobable.

A mis cinco años, lo que más me preocupó fue que ese viernes iba a ser mi fiesta, y que tuvo que ser cancelada. No me importó mucho que se cancelara la fiesta, pero es que yo tenía un invitado especial, y bueno, no pudo venir a mi casa por que había temblado.

Ese invitado era Plácido Domingo. Semanas antes había participado yo, junto con algunos amigos y primos en un especial de Cri-cri en el que Domingo, Emanuel y Mireille Mathieu (aún me gustaría saber por qué habrán invitado a esta francesa a cantar los clásicos infantiles mexicanos, pero bueno…) cantaban las canciones de Francisco Gabilondo Soler.

Ahí, disfrazada de lo que yo decidí que era una jirafa me topé con Plácido Domingo. Supongo yo que había oído su nombre en mi casa y escuchado algunas de sus canciones, pues mientras me cargaba para tomarme una foto lo invité a mi fiesta. Claro que sí, fue su respuesta. En fin, la respuesta de la que yo me acuerdo. ¡Plácido Domingo vendría a mi casa, a mi fiesta! No sé bien si esperaba que fuera un invitado más o si creí que sustituiría al mago o payaso en turno y nos entonaría algunas notas.

Esta es la parte de la historia de la que no me siento cien por ciento cierta. No, de si salí o no en la tele ni de si conocí a Domingo o no. Para eso tengo videos y fotos. Creo que invitarlo a mi fiesta también es casi seguro. Lo que no me queda claro es si no fue por culpa del temblor o si simplemente no se presentó. Esto porque me está resultando difícil encontrar una línea del tiempo que respalde mis alegatos.

En fin, que no sé si fue todo el mismo año, lo de cri-cri y el temblor. Años llevo contando la historia y es una historia que me encanta y que me encanta contar. Este es el problema de andar buscando evidencias de todo y para todo. La historia es linda, eso debería de bastar, ¿no? Hasta ahora, incluso si no es cierta, creo que no era una mentira, a lo sumo una equivocación, algo que a todos nos pasa con las memorias infantiles, que creemos que las tenemos pero que las hemos fabricado a base de comentarios, fotos, etc. Pero ahora que encuentre la verdad, si resulta ser una historia imposible, ¿la tengo que dejar de contar? Creo que mejor seré mentirosa.

Licencia para el ridículo II

2011-08-06T08:33:00.001-05:00

Ya antes hablé de cómo estando frente al lente, sentimos que tenemos permiso de hacer cosas que sin éste no haríamos: cara, poses, incluso treparnos a monumentos o estatuas. La cámara invita a relajarnos pero acaso llega también a ser la excusa para la destrucción. Cuántas veces he visto a algún turista pararse donde no debe para que salga bien clara la foto del recuerdo que dice: yo estuve aquí. En fín, el tema da para mucho.

Sin embargo, ayer, mientras caminaba por Chicago con mi carreola por delante, caí en cuenta del otro gran promotor del ridículo: los niños. Quien va acompañado por niños, hace lo que de otra forma no haría. En parte se trata de tener un público agradecido, por ello, los niños han de ser pequeños. Ahí iba yo haciendo caras o sacando la lengua para que Jacinta se riera. El ir con un niño le dice a los demás, sí estoy haciendo esto, pero no se preocupen, no estoy loco, sé que es una tontería y no va dirigido a ustedes, es para este chiquitín que tengo enfrente y vean cómo le gusta!

Es lindo ver a los papás entretener a sus hijos, sacarles la lengua es un guiño para decirles, aunque vamos aquí entre tantas distracciones, sigues teniendo mi atención, sigues siendo prioridad. Es curioso que, algunas veces, sintamos que la forma de transmitir ese mensaje no sea a través de un cariño sino de una cara ridícula. No sé por qué sea, pero todos caemos.

Licencia para hacer el ridículo

2011-08-06T08:22:00.002-05:00

Tengo una vista privilegiada. Desde la ventana de mi casa veo el punto donde el río Chicago hace una curva justo enfrente del wrigley building y la trump tower, emblemáticos edificios de la ciudad.

Veo también un par de puentes desde donde montones de turistas se retratan para después mostrarles a sus familias lo bonita que es la ciudad. Me he acostumbrado, pues, a ver varias veces al día a gente hacer el ridículo. Qué poder tiene ese pequeño aparato, no sólo de congelar el momento, sino de cambiar el comportamiento de las personas e incluso de crear realidades falsas, hasta ese momento inexistentes.

Ver a la gente brincar con las cuatro extremidades abiertas en medio del tráfico del medio día resulta de lo más desconcertante hasta que a escasos dos metros reconoces al fotógrafo. No, te dices, no está loco, se está haciendo un retrato. Es, de hecho, tan normal que ha caído en el mismo cliché que muchos antes de él.

Novios que venían discutiendo se detienen para sellar con un beso al momento de oír el click, anos después recordaran el viaje color de rosa.

La cámara altera cualquier situación de manera diferente para cada actor de la escena. Quien se ve detenido por un par de extraños deja de ser un empleado camino a su trabajo para convertirse en director artístico; el que puso en pausa su pleito pasó del enojo al amor, o así lo parece; o al que decide que es su oportunidad para hacer esa cara rara o esa pose chistosa porque tiene licencia para hacer el ridículo. Incluso a quienes están cerca, la aparición del dichoso aparatejo nos hace darnos cuenta de que lo que para uno es cosa de todos los días, para otro es razón para detenerse y exponer su personalidad.

Finalmente, la cámara cambia el momento mismo- después de la interrupción fotográfica difícilmente se retoma la conversación en el punto que se dejó - y transforma las memorias. Los recuerdos se plagan de lugares comunes: caras sonrientes, besos, abrazos. Y yo, no acabo de decidir si se pierde algo o se gana algo. Así que seguiré diciendo whisky de vez en vez y poniendome detrás del lente, que es donde mas cómoda me siento, y hasta que lo haga seguiré viendo turistas desde mi ventana sonriendo a extraños.

De música y colecciones

2011-08-03T12:06:00.000-05:00

Me gusta la música, el problema es que parece que nunca encuentro el momento para escucharla. Me gusta tener música, llené mi iPod a tope con canciones que fui encontrando durante un par de años y estoy orgullosa de mi colección. Hago una lista mental de los lugares y los momentos en los que podría aprovecharme de esta extensa lista, y no, no encuentro solución; están condenadas a vivir dentro del precioso aparatito diseñado por Jobs y rara vez encontrar camino a los oídos de un público agradecido.

Me dan envidia esas personas que van por ahí, en el camión o en la calle con sus audífonos puestos. En vano lo intenté, ya que aunque me gusta la música y me encanta mi música, prefiero el ruido de la calle: los motores de los coches, la gente que va hablando a mi alrededor, o la música que sale de alguna tienda. Otros me han contado de su disfrute escuchando música mientras leen. A mí, en cambio, me gusta leer en silencio, con algún ruidito sordo de fondo, ruidos a los que no hay que poner atención. Me gusta oír las hojas pasar y escuchar mis pensamientos; además, como soy un poco boba, si tengo música puesta, muchas veces no entiendo lo que leo, me gusta que me acompañe mi propia voz en mi cabeza repitiendo lo que mis ojos ya han visto. El mismo principio aplica a tratar de escuchar la última canción que compré por internet al estar escribiendo. Estando en casa, me gusta escuchar los sonidos propios del lugar, que me hacen sentirme acompañada pero no me distraen.

Además, la música que me gusta poner de fondo, cuando invito amigos, por ejemplo, es la música que ya conozco, que me sé de memoria, que lleva en el iPod más tiempo que cualquier otra.

Una notable excepción es la música en vivo. En un concierto, por más pequeño que sea, incluso cuando la presentación no calificaría como concierto, alguien tocando en un bar, por ejemplo, ahí la música tiene el papel principal, aunque es parte de toda una experiencia, por lo general, acompañada de una cerveza, y viendo a la demás gente disfrutar. Pero eso no lo puedes reproducir en tu iPod. El único otro momento en el que la música tiene prioridad es cuando de bailar se trata. Ahí sí que escucho los ritmos y los disfruto. No me gusta platicar cuando estoy bailando, me gusta oír la música.

Entonces, ¿por qué seguir acumulando? para darle una razón de ser a mi larga playlist intenté sentarme a escuchar música. Eso, simplemente escuchar sin hacer otra cosa. Sacar las melodías del segundo plano, y volverlas parte central de mi actividad. Lamento confesar que fue inútil. Pronto estaba haciendo algo más y había dejado de escucharla, me tentó prender la tele o coger un libro por tener la sensación de no estar haciendo nada. Y las veces que logré poner atención, a la primera canción que me gustó, ya estaba yo de vuelta en la computadora leyendo sobre el grupo, buscando más discos y bandas similares. Fracaso total.

Doble fracaso porque acabé comprando más. La colección que crece y crece, llena de joyitas que rara vez pueden brillar. Al final, me doy cuenta de que lo que me gusta es the thrill of the hunt. Encontrar algún buen cóver de una canción conocida, descubrir que tal bajista es cantante de tal otro grupo, encontrar canciones que "combinan" bien juntas.... Claramente no soy ninguna experta ni me calificaría de melómana, sino una simple coleccionista a quien le asusta que le guste más tener o encontrar que disfrutar.

Quizá la solución esté en meterme de lleno a la música contemporánea, de la cual poco sé, pero conozco esta pieza (frost clear) que compuso mi primo para refrigerador y bajo.

Movimientos de la sociedad civil y mis contradicciones

2011-08-01T11:44:00.000-05:00

Durante años me he quejado de que desde la sociedad civil no hemos hecho nada para lograr los cambios que son necesarios en México. Ahora me quejo de lo que se está haciendo. Me doy cuenta de mi contradicción, y encuentro que es lo que pasa cuando se pone demasiado énfasis en algo que no hemos visto en acción, olvidamos prever sus defectos.

En otro post (que se puede visitar aquí) escribí sobre la marcha de Sicilia y de por qué no estaba segura si habría marchado, o no, de haber estado en el DF. Y es que encuentro, principalmente, dos problemas con este nuevo movimiento: primero, una falta de claridad sobre lo que se le exige a la autoridad, una lógica o coherencia en la petición. Por un lado condenan al crimen organizado y al mismo tiempo que no se hable de seguridad en las próximas elecciones. Se envuelve el movimiento en la legitimidad que le da ser víctima, pero se usa dicho estatus para exigir candidaturas ciudadanas.

Esta idea de la legitimidad de las víctimas, que ha convencido a más de uno, me parece interesante porque parece, por un lado, que tiene más autoridad para exigir a nuestros gobernantes una solución quien perdió un hijo que quien es observador; y por otro lado, tengo la impresión de que se buscan erigir como expertos en el tema quienes han sido víctimas de la violencia. Es decir, se han dejado de exigir soluciones y las han propuesto ellos. Lo que se exige es que el gobierno haga lo que el ciudadano dicta, no resultados sino procedimientos. Estas propuestas pueden ser buenas o malas, habría que estudiarlas, pero siempre debe estar claro que las ideas son buenas por ellas mismas, no por la calidad moral de quien las presenta.

Ya antes se reunió Calderón con Isabel Miranda de Wallace, Sicilia se ha reunido con varios dirigentes, y he llegado a vislumbrar un doble juego nacido de esta legitimidad. Víctimas que exigen se cumpla cierto programa, y autoridades que buscan el apoyo de estos personajes, reforzando la idea de que ellos saben qué es lo que se tiene que hacer. Por supuesto que es positivo que la autoridad atienda al llamado de ciudadanos, y que son necesarios casos ejemplares para lograr el cambio, no quiero caer en el cinismo total; pero, habría que recalcar que el llamado de ciudadanos es diferente al llamado ciudadano.

Esto me lleva al segundo problema: Algunos de estos ciudadanos no hablan desde la sociedad civil, sino que por momentos parece que quieren hablar por la sociedad civil, y yo, al menos, no me siento representada por todas sus ideas. Es decir, su agenda se ha vuelta tan amplia que tengo acuerdos y disidencias, y está bien, no les pido que piensen igual que yo, pero sí que no se use mi nombre tan fácilmente cuando hacen sus peticiones.

Las críticas, cuestionamientos y elogios a Sicilia no se han hecho esperar, aquí y acá se puede leer sobre su autoritarismo, Warkentin comenta acá que gracias a este movimiento recordamos otras posibilidades de encuentro social, dándole más importancia, me parece, al oficio de Sicilia -poeta- que a sus propuestas concretas. Campos, al igual que Warkentin rescata la labor de activistas que se han acercado al círculo de Sicilia y de cómo esta "sociedad civil" se hace y se deshace para apoyar distintos temas, distintas causas.

Señalar los defectos de movimientos de la sociedad civil no significa estar en contra de ellos. Pero si se está logrando lo que queríamos: una sociedad civil más activa y propositiva, es un buen momento para empezar a discutir las características y los detalles, después de todo bien dice el dicho: the devil is in the details.

La madre de todas las reformas

2011-07-23T12:06:00.001-05:00

En México hay muchos problemas que, para ser solucionados, requieren cambios a la ley. Las famosas reformas que parecen siempre estar de moda. No están de moda, son una necesidad para que "el país salga adelante", o sea, para que sea más fácil convivir, para que todos tengamos la oportunidad de vivir mejor: estar mejor educados, tener mejores trabajos, sentirnos seguros, etc.

Sin embargo, parece que a la sociedad civil que pide todas estas reformas y a los pocos políticos que las impulsan, les falta un poco de lógica: la lógica de empezar por el principio. A final de cuentas toda ley lo que busca es regular un comportamiento y la forma de hacerlo es establecer qué se puede y no se puede hacer. Para que los ciudadanos no lo hagan lo prohibido se establecen penas. Hasta aquí todo bien.

Sucede, sin embargo, que sin un sistema de justicia que lleve haga cumplir la ley forma imparcial y efectiva de poco sirve todo lo demás. ¿Para qué cambiamos el sistema político si queda susceptible de ser corrompido? ¿Para qué empezamos una lucha contra el narco sin estar seguros de que al final, el apresado no va a regresar a la calle por falta de evidencias o con un amparo chueco? ¿Para qué pedimos que quiten a Elba Ester si quien sea que ocupe su cargo tendrá los mismo incentivos y, por tanto, se comportará de igual manera?

La importancia de mejorar el sistema judicial del país es enorme, pues es desde ahí desde donde se establecen las reglas del juego. Necesitamos jueces imparciales, ministerios públicos serios, verdaderos peritos, policías honestos, y un largo etcétera. Tener reglas claras, amenazas creíbles, nos permite decidir fácilmente qué hacer y predecir qué harán los demás. Cumplir con la ley deja de ser una decisión moral, sino que para todos es la mejor opción, se eliminan las subjetividades y nos iguala.

A riesgo de sonar repetitiva, pues ya lo había dicho antes por acá, hasta que no haya consecuencias a los actos, poco cambiará en el país. Cuando incumplir la ley sea castigado, entonces valdrá la pena discutir los detalles de las leyes y los cambios a ellas generaran resultados. En un país sin consecuencias, todas estas reformas son inconsecuentes.

Las cosas ...de quien vengan

2011-07-09T17:22:00.003-05:00

Hace algunos meses escribí algo sobre la cabida del humor en los periódicos motivada por la controversia que hubo entre Arcadi Espada y Javier Cercas en los diarios españoles. En uno de los episodios, Espada criticaba que se usaran mentiras para fortalecer posiciones, mientras que Cercas opinaba que en algunos casos no se trata de mentiras, sino de guiños, o de ironías.

Lo que se debatía, en concreto era un artículo en el que Rico, alegaba en favor de permitir que se fume en lugares públicos y que al firmar agregó una post data: nunca he fumado un cigarro. Cuando los lectores se enteraron de que Rico era un fumador empedernido, le llovieron las quejas al periódico.

¿Qué nos dice esto? Los lectores habían quedado convencidos con los argumentos presentados en el artículo que firmaba un no fumador, pero la misma lógica perdía fuerza, para los quejosos, cuando los presentaba un vicioso. Pues bien, algo similar he visto, sucede en twitter.

A diferencia de facebook en donde eres amigo de tus amigos, es decir, entras en contacto virtual con gente que conoces de carne y hueso, en twitter sigues y te siguen conocidos y extraños. A veces, conocidos que crees extraños (ya sea por lo común de su nombre o porque no lo publican y se quedan con algún apodo) o extraños que crees conocidos (de nuevo, por lo común de su nombre). En fin, que nunca estás al tanto de quién es quién en la timeline.

Pues bien, hay tuiteros se toman muy a pecho cuando alguien les comenta o los menciona y reaccionan rápidamente a dicho tuit. He visto repentinos cambios de tono, cuando se esclarecen las identidades de las partes en la “conversación”. Conocer el contexto o esclarecer el nivel de confianza que hay entre las personas afecta cómo interpretamos lo dicho o leído. Algunas veces esto me resulta obvio, pero en otros casos, no logro entender por qué un argumento nos parece lógico y correcto y otras el mismo argumento no nos logra convencer. Ocurre lo mismo con el humor, depende de quien venga el chiste, río o no.

Supongo que de ahí viene el valor de la reputación y el prestigio. Aunque a veces es fácil abusar del buen nombre y de ahí el otro refrán, que tantas veces me dijeron mis papás el primer día de clases: hazte fama y échate a dormir.

Regúlame otra vez, ¡ahora sí!

2011-06-17T13:06:00.000-05:00

En las últimas semanas he estado ausente de varios sitios de "social media", o más bien he estado pasiva. Me dí cuenta de que la actividad en estos foros no tiene, por lo menos para mí, punto medio. O escribo y comento todo el tiempo, o no lo hago nunca. Uno no puede estar en twitter y leerlo sólamente una vez por la noche o echar algún tweet por ahí. Lo divertido es interactuar. Si bien el blog es un ejercicio más en solitario, tampoco había escrito nada aquí.

Como decía antes, he estado pasiva, y sí he ido siguiendo lo que otros escriben, leyendo las conversaciones y encontrando temas y abanderados de los mismos. La mayor parte de los tuiteros o blogueros tienen un tema al que vuelven recurrentemente. Tengo, por ejemplo, amigos que promueven la fiesta, los drinks y a los que algún antro debería de pagar por tanta publicidad que le hacen, amigos que promueven el buen nombre de México, otros a quienes les encantan las frases filosóficas-cursis o de auto-ayuda, etc. Un ejemplo específico es el de Javier Aparicio del CIDE que pide continuamente al IFE que lo regule otra vez, explicando las consecuencias negativas de que "el imperfecto mercado de spots sea sustituido por una imperfecta planeación centralizada y un nuevo mercado negro de coberturas noticiosas".

Es curioso ver, calladita, cómo van evolucionando temas y cómo hay un debate que a veces se da entre sordos. En twiter le contestan a un blog, o en un blog a un columnista de un periódico. No me queda claro de que se enteren ambos que están en una "conversación". Bueno, pues aquí va un post más a este debate esquizofrénico. El tema es el uso de la bicicleta en el DF. Los usuarios más vocales en mi timeline del twitter ponen tuit tras tuit pidiendo que haya más bicicletas y que los coches dejen de atropellarlos. Me parece una petición bastante legítima, aunque, de nuevo, ¿a quién se lo están pidiendo? - twitter como la lámpara de Aladino, ¡pide tu deseo!

Una de estas conversaciones involucra al buen Gamés que se quejó de los atropellos que los propios ciclistas realizan contra los coches, los peatones y la civilidad. También me parece razonable que se les exija a los ciclistas que cumplan con ciertas reglas básicas. Hoy en El Universal Andrés Lajous le contesta a Gilga que lo que hace falta es infraestructura para que los ciclistas puedan circular mejor. En fin, no es que sea un debate ni que se hayan discutido grandes ideas de urbanismo o de civismo, pero ilustra bien la situación en el DF.

Toda esta discusión me recordó algo que pasó en la ciudad hace algunos años. El recién elegido gobierno de Cuahutemoc Cárdenas hizo una pequeña campaña para que la gente usara el cinturón de seguridad, si no, habría una multa. Estuve fuera de la ciudad cuando entró en vigor dicha ley, y l subir al taxi en el aeropuerto noté que el conductor traía puesto el cinturón. En cuestión de pocas semanas el 99% de los conductores y co-pilotos iban abrochados a sus asientos. Nunca conocí a nadie que hubiera sido multado por no usar el cinturón, es decir, hacer que se cumpla no requiere de mucho, la gente quiere cumplir.

Me parece que cuando hay leyes claras, que la gente conoce y que tienen sentido, los ciudadanos las acatamos. ¿por qué no el gobierno del DF, junto con las bicis, da un reglamento a seguir a los usuarios? Me parece que no pasarse altos, no usar las banquetas como pista, además de una clara señalización a utilizar cuando van a dar vuelta, etc, funcionaría muy bien. Claro que estoy de acuerdo en que deberían de haber carriles para bicicletas y una infraestructura que procurara el órden y la seguridad de ciclistas, peatones y automóviles, pero, regular lo más básico es mucho más fácil y barato, no hay pues, razón para no empezar por ahí.

Esto de las bicicletas es un pequeño ejemplo de lo mucho que se podría hacer con campañas efectivas que comuniquen claramente y expliquen los beneficios de cumplir normas de civilidad. Ojalá el gobierno hiciera más leyes inteligentes, fáciles de cumplir y de ver las consecuencias positivas de hacerlo, basicamente leyes que queremos cumplir.

... ven claridad, llega ya...

2011-04-07T19:14:00.000-05:00

El día de ayer y desde la distancia di un poco de seguimiento a la marcha encabezada por el poeta mexicano Javier Sicilia. La describo así porque a mí, como creo que a muchos, no me quedó claro de qué se trataba la marcha. De haber estado en México no sé si hubiera atendido al llamado del poeta. No porque el asesinato de su hijo no me parezca justificación más que suficiente para mover a la sociedad civil; si razones para marchar no nos faltan. Pero no sé si hubiera ido por dos razones: la primera, por la ya explicada confusión sobre a favor de qué o en contra de qué era la marcha; la segunda, por miedo a que cualquier oportunista -ahora andan rondeando varios- quisiera apropiarse de mis gritos reinterpretándolos a su gusto.

Pero, desafortunadamente, la confusión no surgió con esta marcha, aunque parece que esta marcha la hizo más visible que nunca.

En primer lugar me parece verdaderamente increíble que el gobierno de Calderón no haya logrado explicar de qué se trata su guerra y por qué había que llevarla a cabo. Si las opciones a nuestra disposición son guerra o no guerra, violencia o no violencia, muertes o no muertes, queda claro que todos eligiríamos no guerra, no violencia y no muertes, Calderón incluído. Ésta me resulta, sin embargo, una reducción sumamente simplista de lo que está en juego.

Supongo yo, y creo recordar que un día se habló de cómo el narco se apoderaba de políticos, de la política y de las políticas públicas. Me parece que lo que habría de evaluarse es el costo de este "secuestro" de la toma de decisiones en el país y el costo de evitarlo.

Ocurre que el costo de evitarlo es mucho más visible y más doloroso. Pero el costo de dejar que el narco y el crimen organizado tomen las riendas del país es también muy peligroso. Lo verdaderamente sorprendente es que en toda su estrategia, con los millones que se ha gastado la presidencia en comunicación y después de haber contratado a Alejandro Poiré para mantenernos informados, el presidente y su equipo no han sabido explicar, ya no convencer, sus razones claramente.

Por otro lado, día con día en periódicos, blogs, facebook y twitter, leo las quejas de miles de personas. Nadie está satisfecho con los resultados que han traído las estrategias de Calderón. Pero tampoco nadie ha sabido articular de manera clara este descontento. Entre los quejosos no hay un liderazgo y probablemente esto sea algo bueno, pero a la hora de concretizar propuestas, falta, una vez más, claridad.

La marcha de ayer, por lo que pude leer en las redes sociales y en las fotos de las pancartas y retuitazos de los gritos, reprodujo la cacofonía de inconformidades y de exigencias. Mientras unos pedían paz otros exigían la renuncia de Calderón. Unos culpaban a los narcos de las muertes, otros a la policía y al ejército.¡Estamos hasta la madre!, fue el único mensaje unificador, pero la fuente del descontento es muy variable.

Y es que ese es el clima generalizado que se lee de la gente en México es de hartazgo con los criminales y con las autoridades; con los individuos y con las instituciones; con los que tienen cargos públicos y los políticos de oposición. Este clima de hartazgo viene acompañado de una falta de claridad en el pensar, actuar y forma de expresarse de tanto defensores como de críticos del actuar gubernamental. Urge que alguien explique de manera clara y sencilla las razones por las que estamos donde estamos y las opciones para salir de esta situación. Urge simpleza en las ideas, lógica en la forma de construir argumentos en ambos lados del debate y urge que dicho debate se haga en el terreno de las ideas, dejando de lado personalidades y juicios prefabricados.

Creo que un buen inicio sería exigir el estado de derecho, un sistema de justicia que funcione en cada paso del proceso, autoridades competentes y eficientes, que se ejerza todo el peso de la ley sobre los delincuentes, y cero tolerancia a la corrupción. Buenas leyes, claras y su cumplimiento sin excepción. Necesitamos una reforma al sistema de justicia, que las acciones tengan por fin consecuencias en el país.

redes sociales y cambios políticos, algunas hipótesis

2011-02-23T12:44:00.001-06:00

Ahora se ha puesto de moda pensar en el papel de facebook, sms y twitter en las revoluciones de los últimos días. Todos sabemos que han sido herramientas utilizadas por los ciudadanos y que los gobiernos han tomado decisiones sobre el acceso y monitoreo de las mismas. Nadie se pone de acuerdo, y quizá es muy pronto para saber el grado de importancia que han tenido.

Soy de la opinión de el impacto que nadie puede negar es que las nuevas tecnologías han bajado increíblemente los costos de acceso a la información. Los organizadores pueden informar en tiempo real a miles de seguidores cuál es la estrategia a seguir. También te puedes enterar cuánta gente apoya la causa de manera casi inmediata.

Esta reducción en la incertidumbre, sin embargo, no explica el éxito de la manifestación. Problemas de la acción colectiva como el free-ridismo podrían haber incrementado: sabiendo que van a ir miles y miles de personas, ¿qué diferencia hace que yo vaya? Si, además, soy adverso al riesgo, me ahorro la probabilidad de que la policía o el ejército reaccione de manera violenta.

Por otro lado, tener certeza de que va a ir mucha gente podría reducir la probabilidad de represalias. Si se manifiesta un grupo reducido, es fácil controlarlo y, tal vez, encarcelar a todos. El aumento en el número de participantes baja la probabilidad de que me agarren a mí y baja la probabilidad de que la autoridad quiera hacer uso de la fuerza.

Hay muchas otras formas en las que las tecnologías pueden influenciar la acción colectiva, pero tal vez más importante sería estudiar los límites que tienen. No vaya a ser que se la crean y esperen resultados concretos de trinidos al aire…

de periodismo, verdades, mentiras, bromas e interpretaciones.

2011-02-20T13:15:00.000-06:00

Se ha desatado una muy interesante discusión en los diarios españoles sobre el espacio que puede o debe tener el humor, la ficción y la mentira en el periodismo. En un artículo en la sección de opinión del periódico El País, el filólogo Francisco Rico atacó la nueva ley que prohibe fumar en espacios públicos, en él, explicó sus argumentos y remató con un "P.S. En mi vida he fumado un solo cigarrillo". Cuando los lectores del país se enteraron de que Rico es en realidad un fumador empedernido se sintieron engañados y reclamaron al diario la estafa de Rico.

Ya había escrito la defensora del lector en el diario lanzando la pregunta. ¿Hasta qué punto es válido usar una mentira para defender una verdad? La respuesta de Cercas, que salió en defensa de Rico, es que en este caso se trataba de una broma, pero su artículo "Rico al paredón" iba más lejos. En él que defiende el uso de la ficción en el periodismo ya que éste es "un ensayo de comprensión imaginativa del presente ... el periodismo no es una mera acumulación de hechos sino una interpretación de los hechos. Y toda interpretación exige imaginación ..."

Días después en el diario El Mundo, otra columna, firmada por Arcadi Espada contaba que a Cercas lo habían arrestado por verse involucrado en una redada contra una red de prostitución, cosa completamente falsa. Espada pretendía darle a Cercas una cucharada de su propio jarabe para convencerlo de que la ficción no tiene espació en un periódico. En su respuesta, Cercas le dice: "No solo no me replanteo lo que dije sino que me reafirmo. Lo de Rico era un chiste evidente y no hacía daño a nadie ni afectaba a sus argumentos. Esto es una calumnia. Si no somos capaces de ver la diferencia, yo me retiro. Yo siempre defenderé el derecho a la ironía, al humor. Si no podemos usar el humor, estamos sometidos a la tiranía de lo literal. Pero esto es una calumnia"

Hoy, la defensora del lector vuelve a tomar el tema y escribe "En defensa de Cercas y de la verdad" retomando el punto de que en el periodismo no cabe la ficción que pertenece al campo de la literatura, y que en caso de querer hacer uso del humor, el periodista ha de estar seguro de que nadie tomará la broma por verdad, si no, habría que aclarar que de una broma se trata en el mismo espacio.

Toda esta discusión me ha parecido fascinante. Leyéndola desde Estado Unidos he de ponerme más del lado de Cercas que de Milagros Pérez (lo Arcadi Espada me parece simplemente burdo y no vale la pena discutirlo). Si bien no soy experta en lo que pasa en los periódicos americanos, en la publicidad y en las conversaciones del día a día se ha llegado en este país a matar al humor y se amenaza con matar al sentido común. Entre las advertencias de que lo que sucede en un comercial donde un coche vuela "no es real" y los límites de lo políticamente correcto, el humor no tiene cabida ya que no hay manera más eficaz de matar un chiste que explicándolo ni manera peor de contar un chiste que disculpándose.

Sin embargo, leyendo todo esto desde México, estando en medio del ya escándalo Cassez, soy más cuidadosa. El increíblemente estúpido montaje que la policía y seguramente las televisioras llevaron a cabo reportando una ficción como si fuera verdad es lamentable. Reportar como verdad una "reconstrucción de los hechos" ha tenido repercusiones nefastas en el proceso legal, y ahora en la política internacional del país.

Al final creo que en una noticia no debe haber espacio más que para hechos. Quitémosle la tentación a los reporteros de "mejorar" su historia por incentivos personales, por querer estar en la primera página. Pero, estemos ciertos de siempre se reportarán percepciones e interpretaciones. La Jornada y El Reforma reportarán siempre los mismos hechos desde puntos de vista distintos, pero exijamos que haya forma de comprobar los hechos, de saber qué es verdad y qué es interpretación.

En una columna de opinión el humor me resulta indispensable. No perdamos, los lectores, la capacidad de reconocer el humor donde bromas hay. Ya lo decía Javier Marías también en El País: cuidado con convertirnos en un individuo que "no sólo no tolera una chanza ni una exageración, sino que parece incapaz de detectarlas. Un individuo que se toma todo a pecho y al pie de la letra, dificultando así, cada vez más, la aparición de la sal de la lengua, su chispa y su gracia." ¿Qué clase de columnistas queremos? No les quitemos herramientas, o tendrá razón Marías cuando dice: "Los columnistas lo sabemos bien: ojo con la ironía, no digamos con el sarcasmo y la hipérbole, porque abundan los lectores que no captan esos tonos, que todo lo entienden en su más estricta literalidad, y que, para nuestro pasmo, pueden acusarnos de defender lo que atacábamos o de atacar lo que defendíamos, si para hacerlo no hemos sido puerilmente frontales y hemos hecho uso de ese viejísimo recurso de la ironía."

Cerrando desde México también. Compas, no maten al humor porque un grupo de ingleses dijo lo mismo que yo he oído miles y miles de veces a mexicanos decir. Apréndanle algo al tícher que "aguanta vara" y se ríe de él mismo.

El equilibrio es complicado, pero yo no sacrificaría la imaginación y el humor por verdades absolutas que ni siquiera existen.

la amatxi

2011-02-02T13:15:00.000-06:00

Consuelo. No puedo pensar en una persona a quien le vaya peor su nombre. Víctima de la madrina que se empeñó en escoger el nombre de las ahijadas pensando que de hacerlas llevar nombres ridículamente feos, ella tendría los beneficios que pronunciaban, la pobre Consuelo no tuvo más remedio que llevar el nombre -y lo ha llevado bastante bien- sin caer en el personaje que todos imaginamos cuando oímos las tres sílabas "con-sue-lo".

No, no es la típica abuela tampoco. De hecho lo único que le quedaría peor que su propio nombre sería el clásico "abuelita". Ella es la amatxi. Para todos los vascos que tienen amatxis, esto les parecerá un poco tonto, pero viviendo en México, país de las abuelitas, las titas, y demás, tener una amatxi es muy diferente. Desde la forma de nombrarla, no hay que decir mi amatxi, no, porque sólo hay una: la amatxi, o sea, Consuelo.

Así que la amatxi nunca ha sido ni la típica Consuelo ni la típica abuelita. La canción de cri-cri: tomo el llavero abuelita, y enseñame tu ropero, no tiene nada que ver con ella. Ni ropero ni cosas maravillosas encuentras en su casa. Práctica como pocas personas hay lo indispensable, claro que lo indispensable incluye unas cervecitas, unos turrones en navidad, una botella de whisky (para ofrecer) y en los últimos tiempos los tamales que le gusta desayunar y cenar todos los días. Vaya, lo indispensable para tener una vida cómoda y felíz.

Todas esas "reliquias" que esperas encontrar en casa de la típica abuela, en casa de la amatxi son sustituidas por anécdotas, historias, chistes y chismes. Su interés por saber qué pasa en la vida de los demás no ha sido superado por nadie que yo conozca. Si a eso agregamos su increíble capacidad de memoria y de reirse de ella misma, queda claro que visitarla nunca ha sido aburrido. Llegaron a contarme sus hermanas y cuñadas que estando ellas mismas en Elizondo o Elbetea, era a través de Consuelo que se enteraban de cosas que habían pasado a unos cuantos metros de su casa.

Estoy segura que en otra época hubiera sido una gran historiadora o antropóloga, leyendo los archivos de la misma manera que se deboraba el ¡Hola! y el periódico todos los días, cuestionando siempre lo que decían los políticos, como hacía cuando veía a "los hombres de negro" (primer plano en el canal 11) o haciendo entrevistas orales.

¡Cómo le gustaba hablar por teléfono! lo disfrutaba enormemente, hablaba con su hermana María Luisa para estar al tanto de lo que pasaba del otro lado del océano, aunque luego para rellenar los huecos en la información tenía que hablar con su sobrino Juan Antonio con quien pasaba las horas en el comente. Ahora el teléfono ha perdido un poco de su encanto, la conversación no fluye tan fácil como antes y es que se le ha complicado un poco la escucha: cosas de la edad.

La amatxi cumplió 95 años el lunes. 95 años bastante bien vividos diría yo. En parte es la suerte y el destino; pero más que eso son la personalidad y la manera de ver el mundo que le han dado tantos momentos felices. Momentos dificiles ha tenido, a nadie nos queda duda, pero cuando los cuenta, no lo hace con tono de queja sino de anécdota. Una de las más gráficas es que viviendo en un pueblito en el valle del Baztán, en la década de los veinte, entre la crisis que se vivía y que tenía un papá muy cuidadoso del dinero, a falta de muñecas ella y sus hermanas tenían mazorcas de maíz. Mazorcas a las que arrullaban, cantaban y cuidaban como sus bebés. Se vivían tiempos difíciles.

Después se casó y se vinó a América. Tuvo cuatro hijos, se paseo, hizo su vida.

Desde que yo la conozco, hace 30 años ha sido muy amiguera. No perdonaba la reunión de todos los sábados con sus amigas en el Toks. También ha sido un poco obsesiva, lo noto en sus hábitos alimenticios, siempre la comida era la misma, por épocas. Le daba por hacer la sopa de queso: cinco años de sopa de queso, creo que antes había sido el consomé con tapioca.

Igual es aprensiva, se nota también en su despensa. Cuando se abrió el mercado y empezaron a llegar los productos europeos, flipó (como dirían sus conciudadanos) y compró decenas de botes de mermelada de albaricoque, que desayunaba todos los días religiosamente; no fuera a ser que se la descontinuaran de un día a otro y se quedara con el antojo.

Digamos que en comida lo que le gusta, le encanta. Me acuerdo que nos costaba un poco convencerla de salir a comer los domingos, pero bastaba mencionar las chalupas de Casa Merlos para que cambiara de opinión y se animara a salir. Ahora sigue en esta racha mexicana y le pide a mi tía que traiga ¡desde Puebla! tamales en cantidades obsenas, es más la señora que los hace, piensa que son para la reventa.

Son detalles como este que me encantan de la amatxi, y ver cómo la consienten sus hijos me hace pensar que fue muy consentidora ella también cuando ellos eran chiquitos. Seguramente bailaba ki kin ki kin ki ki ki kin con ellos como con nosotros. En fin, que anécdotas e historias tengo miles, y me da mucho gusto que sigue por aquí para tener más. 95 años, ¡qué bonito número!

borders, no more!

2011-01-28T16:52:00.000-06:00

Llevamos unos años hablando del libro. No de lo que contiene, sino del objeto físico. Ha habido debates sobre su futuro, expresiones de amor por el mismo y amenazas de muerte; pero como en todo, creo que al final las acciones hablarán más fuerte que las palabras y que los libros, tal como los conocemos, acabarán por ser un objeto casi del pasado.

Hoy me detuve entre el trabajo y la casa llamada por los letreros de "Up to 75% off. Everything must go!" Eran un par de hombres cargando letreros en medio del friísimo invierno chicaguense (o chicagueño... increíble que lleve casi 5 años en esta ciudad y no lo sepa, pero cierto). En fin, llamada en parte por las atractivas rebajas y en parte por el gusto de siempre de dar vueltas por la tienda de libros, entré a Borders a ver qué se me pegaba.

De los libros que ví, los que me interesaron, ya los había visto en Amazon. Incluso con el descuento, eran todos más caros que por internet (incluídos los gastos de envíos). Recordé que cuando desistí de comprar los libros on-line había extrañado poder hojearlos, pero esta vez me encontré queriendo un review y la siempre útil lista de: "gente que compró este libro, también compró..."

Al final, salí desencantada y con las manos vacías. Fue como una triste despedida, pero que me dejó el camino abierto para comprar en línea sintiéndome más a gusto conmigo misma. Claro que no quiero que todas las librerías desaparezcan, pero, de pasar -cuando pase- después de hoy, lo entiendo mejor. Lo que sí me molesta del asunto es que la cultura se despega cada vez más de los más pobres. Si sólo se pueden comprar libros por internet, quien no tenga acceso a la red, tampoco tendrá acceso a ellos. Supongo que la cultura seguirá siendo privilegio de los más acomodados, aunque quizá la publicidad invadirá nuestra lectura y el mercado hará de las suyas.

Sé que no todos los libros desaparecerán, pero sí se volverán caros y especiales. Alguien del Fondo de Cultura ya me contaba hace un año que estudian comprar impresoras especializadas en imprimir un sólo libro, bajo pedido. Vamos, que si en el futuro de verdad te empeñas en tener un libro de papel, lo tendrás. Pero, seguramente, sean electrónicos los que se vendan más.

Me gusta lo que está haciendo el escritor argentino Hernán Casciari con la resvista Orsai. Se trata de una salida creativa al problema que he planteado. Sacó una revista en papel de producción limitada (con costo US$35.00, incluidos gastos de envío) y paralelamente la misma revista on-line gratis. Así el producto físico adquiere cierto carácter exclusivo y la versión digital un mayor público.

En el futuro, seguramente veremos expresiones creativas parecidas que nos saquen del escenario pesimista en el que me estaba sumergiendo. Si bien empecé el post con un Borders no more, refiriéndome a las muy queridas librerías, lo termino con un hopeful Borders no more, en el sentido de no más límites para la información y la cultura. Así que me ahí me quedo yo, entre la naïvité optimista y la nostalgia pesimista.

"filosofías" de vida o por un mundo más picky

2011-01-24T19:49:00.000-06:00

Hace exactamente 10 años que tuve la primera discusión acalorada sobre quién debería de ser tu amigo. La amiga con la que discutía me decía que debería estar abierta a encontrar las cualidades en todo mundo, incluso en esas personas que me daban flojera, porque podría encontar amistades verdaderas. Ella me hablaba de cómo había encontrado gente con sentimientos lindos, dispuestas a estar ahí cuando las necesitara, gente de primera, pues.

No me convenció entonces y diez años después dudo que podría hacerlo de volver a tener la misma plática. No es que no quiera tener buenos amigos. Sí los tengo, y por suerte, bastantes; más bien creo yo que puedo encontrar gente igual de linda, igual de "buen amigo" que sea, además, interesante. No lo había vuelto a pensar así tan textualmente desde entonces, cuando me topé con este artículo en el New York Times.

Dice el artículo que el "Dr. Aron and Gary W. Lewandowski Jr., a professor at Monmouth University in New Jersey, have studied how individuals use a relationship to accumulate knowledge and experiences, a process called “self-expansion.” Research shows that the more self-expansion people experience from their partner, the more committed and satisfied they are in the relationship."

Yo no podría estar más de acuerdo. "Self-expansion" suena maravilloso, es en dos palabras mi definición de felicidad, y si algo estamos todos tratando de encontrar es la felicidad. Si bien el artículo me parece atinado, dejarlo en el matrimonio me resulta insuficiente. Así deberían de ser nuestras amistades, nuestros trabajos. Rodearme de gente que propicia mi crecimiento personal ha sido una prioridad mía, sin ignorar otras muchas características... vaya que tampoco se trata de ser masoquista y rodearte de gente "interesante" pero insoportable.

En fin, que escribiendo esto me doy cuenta de todas las otras areas a las que habría que aplicar la filosofía, como la televisión y el internet, pues al final del día pasó buena parte de mi tiempo con ellos. Ser un poquito más exigente con quienes nos llevamos, con lo que consumimos y con lo que hacemos, según yo, nos puede hacer más felices. Aunque claro, como en todo, cada cabeza es un mundo y la "exigencia" cambirá de persona a persona, pero todos más pickies.

¿Cómo dormirá Alonso Lujambio?

2011-01-21T16:50:00.001-06:00

Cuando llegó Lujambio al gobierno de Calderón me dió gusto. Recordaba, entonces, una de las primeras clases que me dió, la materia era Introducción a la Ciencia Política y la que lectura obligada era el Príncipe de Maquiavelo. No me acuerdo ahora si estaba citando a alguien o era él mismo quien decía que los buenos políticos duermen mal.

Y es que, nos explicaba a los aspirantes a politólogos, los políticos que duermen bien son o unos incompetetes o unos hijos de su madre. Mientras los primeros toman decisiones siguiendo lo que su conciencia les dicta, los segundos carecen de ella. Las buenas personas, que no los buenos políticos, siguen los preceptos que la moral y la ética les marcan; sucede que en política nunca "mancharse las manos" es ineficiente y en algunos casos contraproducente e indeseable.

Los otros políticos que no tienen problemas para conciliar el sueño son aquellos que pueden cometer un acto de corrupción a las 10 de la mañana, echar el taco a las dos, traficar influencias a media tarde, dar una conferencia sobre "lo bien que estamos" a las 8 de la noche y estar roncando profundamente a las 11. Estos son los clásicos políticos sin vergüenza a los que Germán Dehesa dedicó su "¿cómo durmió?" durante tanto tiempo.

Los que duermen mal, en cambio, son políticos que viven el eterno debate interno de qué hacer, los que no logran responder de una buena vez si el fin justifica los medios, los que viven el estire y afloja y que cuestionan cada una de sus acciones y sus decisiones. Los buenos políticos están dispuestos a sacrificar su buen dormir (su reputación, quizá) a cambio de resultados para la población a la que representan.

Así que, cuando fue anunciada la llegada de Lujambio a la SEP, me pareció una buena idea. Con lo poco que lo conocía pensé que sería un "buen polítco" es decir ideal para lidiar con Elba Esther y el SNTE. Hoy me quedan mis dudas. ¿Está dispuesto a lidiar con ella por "el bien común" o por su futuro político? (suyo de su partido y de su persona). Esta pregunta me ha estado rondando la cabeza desde hace tiempo, ya que me sorprendió que no hubiera ningún cambio con su llegada a la secretaría, y ayer leyendo el texto de Soledad Loaeza en La Jornada me preocupó un poco más.

Me parece hoy que la distinción entre los que duermen bien y los que duermen mal no es suficiente, que hay tantas posibilidades para explicar el actuar político y tantas posibles interpretaciones para una acción vista desde fuera que no sé cómo juzgar lo hecho y lo no hecho. Caemos en el juego de calificar lo hecho según las intenciones que achacamos a los políticos balanceándolo con los resultados que por otra parte pueden ser intencionales o no.

Me quedan un montón de preguntas sin respuesta. ¿Qué tanto poder electoral tiene Elba Esther? ¿Qué otros tipos de poder tiene? ¿Ha continuado Lujambio su relación con ella porque beneficia al país (a pesar de sacrificar su propia imagen), o por que beneficia al PAN? ¿Qué cálculos políticos se están haciendo y cómo aproximarlos?

Ahora que Lujambio quiere ser candidato parece no le da tiempo de mejorar la calidad de la educación como carta de presentación. ¿Puede ser el rompimiento con el SNTE su segundo piso? Es decir, romper con Elba Esther como un acto mega visible al que no daría tiempo para evaluar por resultados antes de la elección. Y entonces, ya me hice bolas, romper ¿sería lo mejor para el país, lo mejor para él, lo mejor para todos? Si alguien puede, por favor que me digan, si Lujambio duerme bien o mal porque ya me perdí.

hablar bien, hablar mal

2011-01-12T17:07:00.000-06:00

En estos últimos días de publicó la Carta de Amor de Dresser por México. Nunca antes un escrito de la politóloga había tenido un efecto semejante en mi TL de twitter, y me pareció extraño y desproporcionado. La verdad es que el texto no me llamó la atención, me pareció malón. Creí que era un poema medio cursi, con el ya inconfundible tono de Denisse; lo juzgué poco original, ya que me recordó su discurso sobre "los que mueven a México" y porque en el fondo, no decía nada nuevo, es decir sus razones para estar orgullosa de ser mexicana son las mismas que para casi cualquiera de nosotros.

No ha pasado el tiempo necesario para que la inmediatez del twitter de paso a las cadenas de mails que creo que llegarán con el mensaje (a menos que twitter ya haya reemplazado al mail, cosa que sería posible). Ya han empezado a surgir blogs con "su versión" de la carta, y se ha comentado el link en Facebook.

Tal vez me equivoque y el escrito se desdibuje y acabe por desaparecer en pocos días, lo dudo. Lo sí puedo decir que me ha obligado a reflexionar sobre cómo vemos a México, cómo lo vivimos, y cómo lo queremos. Parecemos estar, como sociedad, hechos un nudo y sin poder ver claramente lo que hay. Hay violencia, hay incapacidad del gobierno para proveer paz y dar justicia; también hay, sobre todo en las ciudades, caos, tráfico, ambulantes y viene vienes listos para vernos la cara; pero mientras nos quejamos y criticamos la situación, sabemos todo lo que hay que nos gusta de nuestra vida en México.

Tan enredados y tan hartos estamos del énfasis en lo negativo que un texto como el que acabo de criticar es suficiente para que nos callemos un poco las críticas y demos, aunque sea un gesto modesto, un retuit para que otros lo lean. Pareciera que estábamos urgidos de que alguien públicamente dijera lo que todos pensábamos, lo que todos sabemos, porque todos sabemos por qué queremos a México. Y atinadamente, nos llegó a todos esa infladita de ego que llega con las cartas de amor.

¿Por qué pasó así si ha habido otros esfuerzos por "hablar bien de México? ¿Por qué cuando el presidente pide que hablemos bien de México la reacción es de exigirle que se calle y se ponga a trabajar y cuando aparece una columna que habla bien de México se vuelve TT? Sucede que cuando Calderón sugiere hablar bien de México, parece que nos pide que hablemos bien de él y su gobierno y francamente ni queremos ni podemos. También es cierto que cuando él pide que hablemos bien de México, al menos a mí, parece que me prohibiera hablar de lo que está mal, y me niego. El texto de Dresser sólamente recuerda por qué está orgullosa de ser mexicana sin tratar de minimizar todo lo que no nos gusta. Ahí está la diferencia.

Hablar bien y hablar mal parecen ahora malos términos. Lo que necesitamos es hablar objetivamente, reconocer las fallas y sobre todo proponer soluciones, habríamos de conocer lo que sucede, estar informados, discutir propuestas y, sobre todo, pensar en cómo es el México que queremos y buscar de ese ideal lo que ya hay, no para darle más énfasis, sino para ver por dónde continuar.

Bueno, quedan varios temas pendientes, entre ellos: (1) hablar de México como marca y de cómo hacer buen markeing, ¿se vale? (2) del peligro de "defender lo mexicano" obstaculizando la creación de nuevas cosas igual de "mexicanas" (que podrían ser mejores) (3) las comparaciones entre México y Brazil, ¿nos dicen algo?¿son útiles?, entre otras... pero eso ya será tema de otros posts.

Del año nuevo y cosas peores...

2011-01-06T20:00:00.000-06:00

Nunca he dejado un propósito de año nuevo sin cumplir. Esto es porque nunca he tenido tiempo de hacer propósitos de año nuevo. Cada año, todos los años he fingido comer las uvas con alguna extraña y secreta razón más allá de formar parte del grupo: es lo que se hace. La verdad es que nunca he creído ser la única. Siempre he sospechado que somos más de uno los que nos atragantamos los doce frutos preguntándonos a nosotros mismos por qué insistimos cada año en realizar ese ritual hueco.

Y es que, ¿cómo encontrar tiempo para reflexionar en medio de tanta fiesta? Entre posadas (aunque creo que cada año hay menos), cenas de navidad, reuniones con amigos, convivios familiares, etc. no tiene uno tiempo de sentarse con tranquilidad, mucho menos de pensar en el año que se va ni en los propósitos del año que empieza. Es a penas por estas fechas que encuentro un momentito para empezar a pensar que debo dedicarle un momentito a pensar en estas cosas.

Con la visita navideña a México sí me dio tiempo de pensar en lo inmediato. Lamentablemente lo inmediato hoy en México no es más que tráfico, tranza, inseguridad y un largo etcétera del que, sin darme cuenta, me he desacostumbrado.

Ya había escrito aquí sobre el grave problema que representa para el país la falta de consecuencias, de sistema legal, de justicia, o ya de plano de vergüenza en el plano más personal; pero lo había hecho desde la distancia y con el periódico en la mano. Estas tres semanas lo vi, lo escuché, lo viví. Mientras estuve en México mataron a Marisela Escobedo, antes de regresar a Chicago la noticia ya había desaparecido de los medio y nadie había ofrecido explicación alguna.

También estando en México desaforaron a Godoy (una consecuencia, quería pensar yo, al caso que me había inspirado para hablar de la falta de ellas en primer lugar) pero nadie sabía dónde estaba ni la justicia lo había mandado llamar. Entre fiestas y reuniones fui escuchando una y mil historias, desde funcionarios públicos que extorsionan por montos millonarios (literalmente) a empresarios, eso sí, con factura para que éstos no tengan problemas al reportar a sus inversionistas; hasta robos armados en plena carretera para dejar a familias sin camioneta lejos de poblados.

Escuché también anécdotas sobre sindicatos de albañiles armados que “ofrecen” a constructores sus servicios mientras sostienen pistolas o ametralladoras amenazantes. También vi edificios vacíos que un gobierno empezó a construir (contratando al sobrino del gobernador) y que dejaron sin terminar; vi gastos públicos que resultaron de negociaciones políticas en unas espantosas luces azules (del PAN) y rojas (del PRI) que iluminan los arcos del acueducto de Querétaro, echando a perder un monumento que podría darle grandeza a la ciudad. Un último ejemplo: me contaron de una nueva zona residencial cuyo slogan es "hicimos lo imposible, posible", y si bien no estoy segura a qué se refiere el anunciante, lo cierto es que no es mentira, pues construyeron en una zona ecológica protegida, en donde era "imposible" que hubiera asentamientos urbanos.

En fin, no se trata de una lista exhaustiva. Lo más sorprendente es que del gobierno poniendo orden no oí ni pío. Lo que sí escuche fue a Calderón pidiéndonos hablar bien del país. Lo que queda claro es que México como país, y el gobierno en específico no tiene ni un sólo propósito, se confundieron y andan pidiendo deseos.

respuesta de jose ignacio lanzagorta al post pasado

2010-12-06T10:46:00.000-06:00

Jose Ignacio dejo este mensaje en el blog de nexos y acá lo comparto porque está bueno, y de hecho coincido en muchas cosas con él.
José Ignacio Lanzagorta dice:

Diciembre 3, 2010 en 5:43 pm

Jamás pretendería hacer una defensa abierta o total al artículo de Gónzález de Alba porque creo que no la merece. Sin embargo, creo que requiere respuestas mucho más templadas que la virulencia irreflexiva con la que se reaccionó inicialmente, y tal vez ésta que presentas sea una de ellas. Como dices, una discusión mucho más profunda sobre la situación de lo que hemos construido como género en nuestra sociedad es necesaria y quizá la estridencia de ese artículo, como sus primeras respuesta, no contribuyen en nada. Irónicamente, es la provocación inicial de González de Alba la que ya empieza a motivar reflexiones más serias.

Considero que el artículo hoy tan pisoteado y pisoteable parte justamente de disculpar a Nexos por la falta de mujeres en la revista por cuestiones, como tú señalas, probablemente culturales. Desde luego, es muy pronto que González de Alba se desvía de este tono y se sumerge en un -no por nada- anticuado debate decimonónico de selección natural, machos alfa y morsas.

Cuando González de Alba dice que la capacidad de escribir no es privilegio de género alguno, me parece que justamente lo que quiere apuntar es eso: no hay una segregación o “momento discriminatorio” EN Nexos porque la mujer no tenga capacidad sino que “no hay interés de ellas” en ello. Y aquí empieza el jitomaterío contra González de Alba. ¿”Interés” era la palabra?

Quedémonos en la parte discutible, la que amerita ser debatida y una de las primeras ideas que están en ese artículo que me parecen dignas de poner bajo la lupa y es justamente la famosa hipótesis no probada. Si es verdad que no hay artículos de autoría femenina congelados y bateados por la revista por cuestiones de género, sino que más bien son pocos los textos de mujeres que arriban a Nexos, ¿debe introducirse una cuota de género que haga más inaccesible la publicación de textos a quienes más buscan publicar ahí y favorecer la entrada de textos, sí, de plumas femeninas pero que, por cuestiones de cuota aceptan lo mismo uno bueno que uno malo? ¿Y por qué no hacer también una cuota de raza y de… y de…?

Creo que una revista no es, ni debe ser responsable de las oportunidades discriminadas por género en la sociedad. Creo que Nexos no lo estaba siendo y poner una cuota, sin duda, la haría discriminatoria en un sentido. El artículo inicial de todo esto, el que reveló que eran tan mayoritarios los textos de autoría masculina sobre la femenina, tal vez no estaba criticando a la revista -o en todo caso ponía en alerta para ver si había una decisión consciente y editorial de rechazar artículos de mujeres- sino a una sociedad en la que tal vez haya pocas mujeres publicando en este tipo de medios con respecto a los hombres. Creo que esto daba más para debatir las razones por las que habría pocas plumas femininas, antes que hablar de cuotas o negar de tajo al pimer artículo escrito al respecto.

Hay un momento discriminatorio. Creo que eso nadie lo pone en duda. Lo creo que está fuera de lugar es decir que es la revista la que pone ese momento -creo, no conozco la política editorial de la revista, pero dudo que sea tan machista. Y creo que González de Alba justo estaba tratando de decir que ese momento es previo, allá en la sociedad… Desde luego, no tuvo la claridad para tener un entendimiento más inteligente, amplio y contextualizado de la sociedad y sus construcciones de género. Señaló que “los hombres crean las oportunidades laborales y las mujeres luego reclaman ocuparlas” (parafraseado). Bueno, me parece que al menos hasta hace unos 50 años esto es innegable… Pero ello no signfica que el que el hombre haya creado los espacios implique que deba dominarlos o restringírselos a las mujeres, pero tal vez lo que se quería decir es que no se podía esperar que la incursión femenina en estos espacios fuera inmediata y equitativa de tajo, ni que tenga que ser así para todas las instituciones y actividades dentro de una sociedad.

En fin, no me quiero sumar a compartir los jitomatazos en el escenario junto con González de Alba ni ser su Rubén Aguilar (”lo que González de Alba quiso decir”), que ni lo conozco, ni me parece que simpatizo mucho, pero creo que no toda su argumentación es desechable y que, de hecho, sepultarla y escupirle lo único que hace es clausurar elementos de la discusión de género que podrían ser benéficos para lograr una sociedad más equitativa. Comparto lo que dices sobre la necesidad de discutir, pero creo que justamente es publicando artículos como los de González de Alba que realmente se abandona el eufemismo y lo políticamente correcto para verdaderamente EMPEZAR a discutir el asunto y no perdernos en complacientes discursos feministas que lo único que hacen es enaltecer a una élite muy particular.

Personalmente creo que hay personas con talento y cosas qué decir y personas que no. El sexo con el que nacen es totalmente irrelevante para eso. Sin embargo, es relevante para el número de oportunidades que puedan tener en determinadas sociedades y clases sociales -hay qué decirlo, hoy en día en una sociedad “occidental” una mujer de clase alta tiene mil oportunidades más que un hombre de clase baja. El reto es que todos -hombres, mujeres, ricos, pobres, indígenas, blancos, homosexuales, discpacitados- tengamos las mismas oportunidades para desarrollarnos donde queramos. En todo caso, yo despreciaría a una revista cuyo criterio para ofrecerme artículos sea el genital de la persona que los escribió antes que su cabeza y talento para escribir.

¡Muchos saludos!

sobre el texto de "genero y cuotas" de luis gonzález de alba

2010-12-04T19:54:00.000-06:00

este texto lo publicaron en el blog de nexos ayer: http://redaccion.nexos.com.mx/?p=2265

Sobre el texto “De género y Cuotas” de Luis González de Alba

Muchas veces se ha dicho que un modelo teórico es tan bueno como sus supuestos. El artículo “Género y Cuotas” que publicó Nexos en noviembre, firmado por Luis González de Alba sufre de este problema porque desde el primer párrafo plantea una “hipótesis por comprobar” que es el sustento de toda su argumentación y que nunca queda probada. La pregunta que pretende contestar es ¿por qué no hay más mujeres publicando en Nexos?, a la que ofrece una respuesta: no hay porque a las mujeres no les interesa, y más adelante explica, no les interesa porque su genética así lo dicta.

Usando la misma lógica que González de Alba, alguien que visitó una universidad en los años cincuenta o sesenta, después de ver la distribución de hombres y mujeres matriculados podría haber concluido, no sólo que menos mujeres tenían el interés de estudiar, sino que estaban genéticamente predispuestas a no querer o no poder hacerlo. Pasa, sin embargo que la cantidad de mujeres en las universidades ha crecido más rápido que el número de hombres, cambiando, con el paso del tiempo, dramáticamente las proporciones. ¿Cómo podrían los argumentos de González de Alba explicar este cambio?

Volviendo a la pregunta que intenta contestar, ¿por qué no publican más mujeres en Nexos? No he visto, hasta ahora, respuesta a las preguntas hechas por Emilio Gutiérrez Fernández en este mismo blog y que proporcionarían la información adecuada para saber por qué son tan pocas, estas preguntas son: “¿Cómo eligen a quién publicar? Si es por invitación, ¿qué porcentaje de las invitaciones se hacen a mujeres? Si hay un consejo editorial que determina si un texto es publicado, ¿qué porcentaje del total de textos sometidos a su consideración son escritos por mujeres? ¿Qué porcentaje de los textos de mujeres y de hombres son rechazados?”

Publicando artículos como el de González de Alba se deja pasar la oportunidad de discutir realmente las diferencias entre hombres y mujeres, la discriminación, sus causas y sus consecuencias. No solamente porque es ofensivo leer esos argumentos machistas, sino porque la falta de seriedad con que se tomó el tema aliena a personas inteligentes de la discusión. Si el autor hubiera querido discutir las diferencias entre hombres y mujeres podría haber citado trabajos como el de Gary Becker -que en su libro Human Capital (1993) busca contestar preguntas similares- o estudios serios como el de Claude M. Steel (1997) o de Jonathan Wai, Megan Cacchio, Martha Putallaz and Matthew C. Makel (2010), por citar algunos.

Discutir si un foro es misógino tiene importancia intrínseca, pero ésta se perfilaba a ser una discusión mucho más importante y nutrida sobre el género y las cuotas; sobre cuándo hay discriminación, es decir, no publicar puede no tener nada que ver con las revistas pero sí con la educación y la cultura de nuestra sociedad, incluso sería interesante estudiar cambios generacionales. ¿Qué tiene que ver el “gusto de las mujeres por los hombres maduros” con esto? Y, si se va a usar el argumento de que una cosa explica la otra, entonces habría que mostrar datos, explicar cómo ha evolucionado dicho “gusto” porque no me parece que sea “bien conocido” ni que explique nada en particular. ¿Cuál es la conexión entre el surf y el mercado laboral, o entre la habilidad de las mujeres surfistas y la de las escritoras? Y, ¿Qué importa quién se muere primero para explicar quién publica y quién no?

Finalmente, el argumento del autor es contradictorio, ya que reconoce él mismo, “capacidad de escribir la tenemos en igualdad de condiciones hombres y mujeres. Más aún, si alguna diferencia hay, es a favor de las mujeres, cuyo desarrollo verbal es más temprano”. Entonces, si las mujeres son igual o más capaces para escribir, y observamos más hombres publicando es porque hay un momento discriminatorio que desfavorece a las mujeres. Esta sería la consecuencia lógica de sus argumentos, si él mismo los tomara en serio.

Cuando hace 5 años Larry Summers sugirió una explicación similar, pero mucho más seria y mejor documentada, para explicar la menor presencia femenina en puestos académicos en ciencias duras e ingenierías, las consecuencias fueron graves. Aquí, la versión más burda resulta publicada en una de las revistas más prestigiosas. Me pregunto si Nexos hubiera publicado el mismo artículo si éste hubiera llegado firmado por otra persona a la redacción o si lo hubieran dejado en la congeladora.

godoy toscano o el misterioso caso de las consecuencias desaparecidas

2010-11-26T17:08:00.000-06:00

En México somos capaces de desafiar cualquier tipo de lógica.

Entender la razón de ser de las cosas ha ocupado a buena parte de la humanidad. La causalidad ha sido estudiada desde diferentes puntos de vista, en distintos momentos y desde lejanas latitudes. Nos ha interesado encontrar la causa de los problemas y predecir las consecuencias de distintas acciones a la hora de tomar decisiones.

En física, por ejemplo, la tercera ley de Newton nos dice que a toda acción corresponde una reacción de la misma magnitud y en sentido contrario. En la otra esquina del mundo, en la India y desde la metafísica, todo lo que sucede es efecto o consecuencia de actos pasados. Así, el karma define lo que nos sucederá. Una ley más que ha girado alrededor de la causalidad en un terreno distinto es el estudio de las consecuencias no anticipadas (unintended consequences) que se ha utilizado principalmente en la ciencias sociales.

Entender las consecuencias de los actos ha ayudado a ingenieros a saber cómo y dónde colocar parteolas o cómo cambiar el cauce de ríos; a científicos a demostrar que el hombre viene del mono, ya que como consecuencia del uso del pulgar desarrollamos herramientas, etc; y todo padre de familia trata durante años de explicarle a su hijo que sus acciones tienen consecuencias, que debe responsabilizarse de sus actos.

En México, sin embargo, existe un fenómeno bastante peculiar que parece desafiar a la lógica misma. Se trata del efecto de las consecuencias perdidas (disappeared consequences) que permite que acciones (ilegales, principalmente) realizadas por ciertas personas (ricas y poderosas generalmente) no tienen consecuencias o peor aún, el efecto de las consecuencias selectivas que le da al actor la capacidad de elegir cuáles consecuencias (enriquecerse, por ejemplo) sucederán y cuáles no (ir a un juicio). Se trata de un triángulo de las bermudas mexicanizado.

Es justamente gracias a estos extraordinarios efectos que en México este año hemos visto casos como el de Godoy Toscano. El Michoacanazo presenta fuerte evidencia para confirmar la existencia ambos fenómenos. No seré exhaustiva, pero aquí algunas muestras:

Político tiene nexo con el narco à gana las elecciones.

Se gira órden de aprehensión contra político à político consigue amparo.

Policía busca a político desde Junio de 2009 à político toma posesión de diputación en la cámara de diputados.

Partido cobija a presunto compadre de narcotraficantes à no pasa nada.

Se pide desafuero de político à meses sin que pase nada.

the curse of the conservative mexican(-american)

2010-11-16T18:42:00.000-06:00

Parece que todo el tiempo es el momento del debate migratorio. Ha pasado tantas veces que "estemos a punto de ver un cambio" sin que acabe pasando nada que ya no he dedicado mucho tiempo a seguir la política alrededor del tema migratorio, con notables excepciones pues quién podría ignorar lo que pasó -y pasa- en Arizona, por ejemplo.

Sin embargo, después de escuchar a David Gutierrez hablar sobre las implicaciones prácticas del debate filosófico-intelectual sobre quién y qué es un ciudadano en la historia de Estados Unidos, retomo el tema con una reflexión cortita y sencilla.

¿Por qué nada más no pasa una reforma migratoria? Parece que una posible respuesta es que los migrantes sin papeles son rehenes del sistema bipartidista de Estados Unidos. Las posiciones, tal cual están establecidas en el imaginario americano dejan sin oportunidad a un grupo que contradice ambas posiciones. Rehenes de los políticos que quieren mantenerse en el poder.

Me explico, contradice a los demócratas pues de pasar una reforma migratoria, los demócratas estarían dando derecho de voto a un grupo numerosísimo que es más conservador en la media (en posiciones sociales como el aborto, la legalización de las drogas o del matrimonio homosexual) que la media demócrata. Así, de dar el voto a los latinos, los demócratas arriesgarían perder un porcentaje importante de esos nuevos votos. Por otro lado, no sé hasta dónde llegaría el voto de gratitud.

Por el lado republicano, si quieren ganar votos, ¿por qué no dar la nacionalidad, acompañada de sus derechos (a votar, entre ellos) a un grupo que podría apoyarlos en futuras elecciones? Porque arriesgarían alienar a su base conservadora, la cual no se ha cansado de proclamar un discurso anti-immigrante.

En un mundo en el que los cálculos políticos importan más que cualquier otra consideración, los grupos de presión podrían buscar convencer a los conservadores de que los migrantes tienen más similitudes con ellos de lo que creen, o quizás liberalizar a la base latina. Ambas cosas parecen difìciles y no garantizarían una reforma, pero al menos es algo en qué pensar.

Articulistas femeninas

2010-10-02T12:44:00.000-05:00

Hace unos días Fernando Escalante puso sobre la mesa un tema sobre el que todos hemos reflexionado: la disparidad de oportunidades entre hombres y mujeres. Lo interesante del artículo de Escalante es que critica los foros desde los cuales más se ha hablando en favor de la igualdad: revistas como Letras Libres y Nexos. Escalante revisa en los últimos números de cada revista la proporción de mujeres que han publicado artículos y obviamente encuentra que consistentemente, la gran mayoría de los firmantes son hombres.

En su respuesta al artículo de Escalante, Aguilar Camín hace una encuesta similar en revistas norteamericanas y encuentra el mismo sesgo. No lo usa como excusa, ya que dice Aguilar Camín: nos perdemos (no sólo en Nexos) de un territorio enorme de la inteligencia nacional.

Sin considerarme una feminista acérrima, he de confesar que durante meses, quizá años, he buscado leer más columnistas femeninas. Un poco la razón es porque considero que es más difícil publicar para ellas, y por lo tanto, he de darles mayor oportunidad. Sin embargo, las más de las veces, no termino de leer sus opiniones.

Quitando excepciones notables, la mayoría de la mujeres que publican en diarios de circulación nacional me han parecido peores que sus contrapartes masculinas, algunas veces simplemente me han parecido pésimas. Creo que esto se explica, en parte, porque les dan a las mujeres columnas que están ideadas, según ellos, para mujeres. Los temas que tratan y la manera de abordarlos, en algunos casos resultan penosos.

Después están las revistas especializadas, en donde no encuentro esta diferenciación del contenido entre columnas escritas por hombres o mujeres y veo que la calidad de los artículos es bastante homogénea: no importa el género de quien escriba los textos. La falla está, como apuntan Escalante y Aguilar, en la cantidad. Las explicaciones podrían ser algo así como, a menos mujeres les interesa escribir y publicar en estos foros; las mujeres, en general, tienen menos contactos; hay menos mujeres que escriban artículos de buena calidad.

Gary Becker, en su clase de Human Capital, estudia el problema de la desigualdad y disparidad de sexos en la educación superior y el mercado laboral en general. A través de diferentes pruebas y experimentos ha logrado medir diferentes cualidades y aptitudes de gran número de personas. Encuentra que, en promedio, hombres y mujeres tienen similares puntajes, sin embargo, las distribuciones de cada uno de los grupos son dramáticamente diferentes.

Los hombres son mucho más distintos entre ellos que las mujeres. Es decir, si dividimos a la población en gente con bajo, medio y alto nivel de habilidad, hay más hombres menos hábiles que mujeres, hay más mujeres con habilidades intermedias que hombres y hay más hombres con altos niveles de habilidad que mujeres. Las mujeres están concentradas alrededor del promedio más cohesivamente que los hombres.

Lo que se esperaría, pues, es que tuvieramos excelentes hombres escribiendo pocos artículos. Luego, más mujeres que hombres escribiendo artículos de muy buena calidad; y que a más hombres que a mujeres se les rechazaran artículos debido a su baja calidad. Lo difícil aquí, es que en un estudio se habla de la totalidad de la población y en otro de aquellos que ya se consideran "bueno(a)s escritore(a)s". ¿Cómo llegar a una conclusión imparcial y verdadera?

Esta información parece coincidir con los datos presentados por Escalante. Hablando de revistas dónde sólo los mejores pueden publicar, la proporción de hombres es mayor a la proporción de mujeres. Sin embargo, sin lugar a dudas, la proporción no puede ser reflejo de la realidad. Esto no quita que si al azar en la calle, le pidiéramos a gente que escribiera una columna, es muy probable que las mujeres escribirían mejor la mayoría de las veces. Para mí el verdadero enigma estaría en los editoriales de los periódicos, donde hay más oportunidades para publicar.

Creo que esta explicación ayuda a entender parte del problema. Al mismo tiempo, estoy convencida de que hay muchísimas más mujeres que podrían escribir en los foros de más alta calidad y que no lo están haciendo. El problema es complejo, pero al menos, estas mujeres ya tienen la misma preparación académica que los hombres y, seguramente, no falte mucho para verlas en las páginas de las revistas.

econmistas de izquierda vs. economistas de derecha

2010-09-02T07:31:00.000-05:00

Por Daniel Gómez Gaviria¹

La confrontación entre la izquierda y la derecha parece nunca pasar de moda. El aparente viraje de Latinoamérica hacia la izquierda ha ocupado titulares durante los últimos 5 años y en Estados Unidos el resurgimiento de movimientos de derecha y libertarios en oposición al programa de gobierno y las iniciativas legislativas del gobierno Obama le han dado nueva vigencia a la confrontación entre izquierdas y derechas. Las elecciones legislativas de Noviembre en USA prometen enfrentar de nuevo a ambos bandos con el trasfondo de una recuperación precaria a la recesión de 2008-2010, crecimiento sustancial del gasto público y del déficit en USA y una marcada diferencia en la concepción del estado. Pero, ¿qué significa ser de izquierda y que significa ser de derecha? ¿Cuáles son las diferencias sustanciales entre ambas visiones del estado en la sociedad?

En política la clasificación de derecha e izquierda se usa y abusa para encasillar y estereotipar a los opositores políticos. Aun cuando la oposición entre izquierda y derecha abarca una gran gama de temas voy a tratar de identificar las diferencias principales en temas de política económica y social. En particular voy a tratar de responder a la pregunta de qué es ser un economista de izquierda o uno de derecha.

A la izquierda le encanta tipificar a la derecha como insensible a los problemas sociales; indiferentes frente al sufrimiento del “pueblo”; amigos de las multinacionales, de los mas pudientes y de los intereses de la banca; y para rematar, los suelen tildar de “neoliberales”, “retardatarios” y vasallos del “imperio” y del Fondo Monetario Internacional. La derecha no se queda atrás. Los de izquierda son “mamertos”, populistas irresponsables en el frente fiscal, idiotas útiles de los intereses de los sindicatos, y románticos de ideales revolucionarios. En el peor de los casos, son tildados de amigos de la guerrilla en países como Colombia.

Tal vez haya en ambos bandos individuos que se ajusten a estas descripciones. Tal vez los políticos si tengan algo de todo esto. Pero, ¿cómo es un economista profesional, asesor económico de uno o de otro bando? Me atrevo a decir que las diferencias entre economistas formados en cualquier facultad medianamente respetable son bastante más sutiles. La historia del pensamiento económico y la evolución de la profesión a resultado en un consenso en cuanto a metodología e instrumentos básicos de análisis: la teoría del consumidor, del productor, el análisis de mercados y la teoría de precios en la tradición neoclásica son por el momento el estándar en economía; y lo seguirá siendo hasta que un nuevo paradigma demuestre ser más útil para comprender y analizar fenómenos sociales y económicos y el comportamiento humano en el contexto de aspiraciones ilimitadas y recursos limitados. Contrario a la percepción general después de la crisis financiera de los últimos dos años, la profesión no parece estar ad-portas de un cambio radical en su metodología y sus fundamentos. Tal vez haya un resurgimiento de la escuela Austriaca que pone mayor énfasis en los procesos de mercado y menos énfasis en la determinación del equilibrio. Habrá más gente leyendo a Hayek, a Mises ya Rothbard. Habrá tal vez una consolidación de la economía comportamental y sus aplicaciones a temas financieros y de políticas públicas. Pero parafraseando a Mark Twain, las noticias de la muerte del paradigma neoclásico son bastante exageradas.

Si economistas de izquierda y de derecha suelen ser formados en la misma tradición neoclásica, usan el mismo marco conceptual y los mismos instrumentos, ¿cómo pueden llegar a conclusiones de política tan radicalmente diferentes? ¿Cuáles son estas diferencias? En lugar de abordar el tema desde la perspectiva macro de Keynesianos vs Monetaristas o los llamados economistas “fresh water” y “salt water” quiero proponer una caracterización desde puntos aun más fundamentales y retomar 6 diferencias básicas entre economistas llamados de izquierda y de derecha que propuso Mankiw hace ya algunos años: (1) el efecto esperado de impuestos;(2) la prevalencia de fallas de mercado; (3) la persistencia de monopolios; (4) la racionalidad en el comportamiento de consumidores y productores; (5) la eficiencia del estado; y finalmente, (6) la naturaleza de la desigualdad del ingreso. Estos seis puntos resultan en ideas radicalmente diferentes sobre el rol del sector público.

Primero, la cuestión del efecto de los impuestos. Economistas de derecha consideran que las distorsiones en el sistema de precios introducidas por impuestos son grandes, al igual que sus costos en términos de bienestar social. Por lo tanto, les preocupa el crecimiento del sector público y los impuestos requeridos para financiarlo. La izquierda considera que estas distorsiones son menores, lo cual implica elasticidades de la oferta y la demanda pequeñas. Cada vez que se propone un nuevo impuesto para financiar gasto público donde el objetivo es aumentar el recaudo, hay diferencias implícitas enormes en los supuestos sobre elasticidades. Estas diferencias son particularmente importantes en temas laborales: economistas de derecha sugieren que la oferta de trabajo es bastante sensible y explican los altos y persistentes niveles de desempleo en el desincentivo al trabajo creado por intervenciones estatales en el mercado laboral.

Segundo, economistas de derecha consideran que las fallas de mercado son casos excepcionales y que en general los mercados generan asignaciones óptimas de recursos. La izquierda considera que las fallas de mercado son más prevalentes requiriendo más intervención estatal. La intervención puede tomar muchas formas: impuestos Pigouvianos, cuotas, regulación de precios, prohibiciones.

Relacionado con el punto anterior, la derecha considera que el poder de monopolio es típicamente un fenómeno transitorio y que las fuerzas de mercado son efectivas en eliminar el poder de mercado. La izquierda considera que los monopolios son más persistentes y consideran que se requiere una política de competencia más activa.

Pasemos ahora al consumidor: la derecha considera que los individuos toman las mejores decisiones posibles con el objetivo de lograr los mejores resultados dados sus recursos limitados y que los individuos son los mejor posicionados para tomar decisiones que afectan su bienestar. La izquierda considera que la gente suele cometer errores y que el gobierno puede y debe protegernos de nuestros errores a través de regulaciones y mandatos.

Volviendo al sector público, la derecha considera que la asignación de recursos por parte del estado es ineficiente y sujeta a influencias de intereses particulares, captura del estado, apropiación de rentas y en el peor de los casos, corrupción. La izquierda concibe al sector público como un contrapeso necesario a las fuerzas todopoderosas del mercado e implícitamente consideran que los costos asociados a lo público son menos grandes

Finalmente, economistas de izquierda y de derecha suelen diferir en su análisis de la desigualdad del ingreso. La derecha suele ver la distribución del ingreso como el resultado de decisiones individuales y de fuerzas de mercado. En este orden de ideas, la desigualdad del ingreso no es necesariamente injusta e intervenciones gubernamentales deben ser limitadas a aquellas que menos distorsionen los incentivos de acumulación de riqueza. La izquierda suele ver la desigualdad del ingreso como una fuente de mayor preocupación, que afecta la cohesión social, requiriendo intervenciones agresivas por parte del gobierno.

Estas seis diferencias llevan a que economistas de izquierda crean que el estado debe jugar un papel más activo en la economía. Los beneficios de la acción estatal sopesan los costos asociados en términos de posibles distorsiones, fallas de gobierno, limitaciones a libertades individuales y coacción estatal sobre el individuo. Economistas mal llamados de derecha (el término apropiado seria economistas de tendencias libertarias, o liberales en el sentido clásico), consideran que los posibles beneficios no justifican los costos.

Sin embargo, muchas de las diferencias pueden ser resueltas caso por caso y con la ayuda de teoría y constatación empírica. Por ejemplo, para decidir si un impuesto genera distorsiones importantes, podemos medir las elasticidades de la oferta y la demanda; igualmente, las fallas de mercado deben ser identificadas caso por caso; la persistencia de monopolios y la estructura de mercado deben ser analizadas con rigor académico, los costos de políticas públicas deben incluir las consideraciones de economía política al igual que los costos más directos de implementación de dichas políticas.

Los próximos meses verán una intensificación en USA del debate económico: los Republicanos trataran de sacar provecho de la incipiente recuperación de la economía convirtiendo las elecciones en un plebiscito a las políticas económicas de Obama. Los Demócratas sugerirán que todo estaría peor si no fuera por lo hecho durante los últimos 2 años. Otros dirán que el problema fue que no se viró suficientemente hacia la izquierda (en el sentido de los seis puntos arriba mencionados). En cualquier caso, creo que muchas de las discrepancias podrían entenderse mejor, y hasta solucionarse, si se tuviera la disciplina de analizar políticas públicas evaluando los seis puntos sugeridos en esta nota.

1 Candidato PhD Business Economics, Universidad de Chicago.

país embotellado

2010-08-31T11:45:00.001-05:00

En México comprar y vender artículos ilegales no es ninguna novedad. Hace algunos años en Tepito y las calles del centro podías comprar fayuca "made in China" que entraba ilegalmente al país. Poco después, los puestos de piratería desplazaron a los peatones de las principales calles del centro con sus enormes bocinas y televisiones que mostraban la alta calidad de cd´s y dvd´s que vendían. Estaban también los "corredores" que simplemente portaban un catálogo de programas de computación y tras hacer un pedido te traían la última versión de photoshop o del age of empires. Este tráfico de artículos salió del primer cuadro hace poco con la prohibición de puestos ambulantes, pero es difícil creer que haya desaparecido, más creíble es que se haya mudado.

Hay otro tráfico que tiene una tradición aún más arraigada en México: el tráfico de influencias. Todos sabemos que desde los gobiernos se hacen y deshacen contratos y conseciones a unos cuantos elegidos, ya sean amigos, familiares o prestanombres. El tráfico de influencias era el problema más discutido, el blanco de las quejas ciudadanas. Igual se trafica una resolución judicial que una licitación para construir una carretera. El increíble nivel de corrupción en el país; sin que haya nunca consecuencias para los delincuentes nunca disminuyó sustancialmente, ha sido, en cambio, eclipsado por otro tráfico.

El tráfico de drogas se ha mantenido en la primera plana durante todo el gobierno calderonista. La guerra que declaró el presidente no ha acabado de convencer a la opinión pública de que se esté ganando terreno frente al crimen organizado ni de que la guerra sea ganable. Lo frustrante del asunto es que cuando finalmente se le hace frente a uno de estos tráficos, los resultados no satisfacen las expectativas. La gran facilidad que han tenido los narcotraficantes para producir, transportar y vender drogas les ha permito pensar en nuevos negocios.

Si bien el tráfico de personas no es nuevo, la última noticia de los 72 cuerpos encontrados en Tamaulipas resulta chocante. La función que cumplían los coyotes era la de transportar a las personas que querían llegar a Estados Unidos sin tener la documentación necesaria: el clima perfecto para extorsionar a las personas exigiendo más dinero y poniendo más condiciones a cambio de su transporte al norte.

La matanza reportada el 26 de agosto es ejemplo de cómo todos estos tráficos se han vuelto un verdadero embotellamiento. Personas traficadas ilegalmente desde Centroamérica son asesinadas por negarse a integrar parte del crimen organizado, es decir a contribuir de una u otra manera al tráfico de drogas. Las armas con que fueron asesinadas habían sido, seguramente, traficadas en sentido contrario: de norte a sur. Finalmente, la facilidad con la que los grupos del crimen realizan este tipo de acciones apuntan al enorme tráfico de influencias e información que con sobornos o amenazas obtiene el crimen organizado de parte de las autoridades.

mi hermana... desde mi punto de vista

2010-08-26T09:10:00.000-05:00

Por Amaya Iriarte

Ayer mi hermana me preguntó si quería escribir algo en su blog, mi primera reacción fue ¿de qué tengo que escribir? (por que ya ven que a ella se le da lo elevado….) y cuando me dijo que podía ser de lo que quisiera decidí que iba a escribir sobre ella y sobre mí, para que así sus lectores la conocieran (desde mi punto de vista)

Mi hermana y yo somos muy diferentes, empezando por lo físico: Ella es bajita, tiene piel un poco morena y el pelo casi negro. Mientras que yo soy más alta (digo, mido 1.62 pero es mucha diferencia a su 1.55!), tengo piel muy blanca con pecas y el pelo café claro (aunque la gente pensaría que soy pelirroja de tanto que me lo he pintado).

En la actitud: Creo que Julene cuando era chiquita era como un niño atrapado en cuerpo de niña. Amaba jugar futbol con nuestros hermanos, disfrazarse de japonecita y hacer trucos de magia para todos nuestros primos, agarrar el lipstick de mi mamá y pintarse cara de payaso.

Para mi eso fue un trauma por que yo, a diferencia, no podía ser más cursi: Me vestía de princesa todas las tardes, agarraba los abrigos de mi mamá y me los ponía, tenía muñecas y YO si daba el uso adecuado al lipstick de mi mamá.

A pesar de todo esto mi hermana siempre fue mi ídolo, digo, me lleva 4 años… ¡a alguien tenía que admirar!

Cuando éramos chiquitas yo siempre la perseguía, imitaba y en las noches le platicaba TODO sobre mi día hasta que decía: ‘Amaya ya me quiero dormir’ o decidía asustarme con ‘escuchas esos ruidos? Es la bruja de Blancanieves…’ (pero luego se arrepentía por que yo acababa metida en su cama muerta de miedo pegada a ella)

Con el paso del tiempo esa diferencia de 4 años se hizo menos notoria, ahora ella era la que en las noches me decía ‘pero cuéntame, ¿que hiciste hoy?’ o hablar de los galanes, las amigas, etc. Ya no le tenia que prestar mi ropa, descubrió a la mujer dentro de ella y empezó a arreglarse y ¡hasta a maquillarse!

Ahora mi hermana ya no es mi ídolo (lo siento Ju, pero ya no…) pero sí la admiro mucho; de haber sido una pésima estudiante en la escuela se ha vuelto una maestra! (o sea hizo una maestria…) Aunque ya no quiera ser “igualita a ella cuando sea grande” si es alguien contra quien me quiero medir teniendo mis propias metas….

Y aunque se que está lejos puedo levantar el teléfono y contarle de mi más reciente galán como cuando le contaba cuando compartíamos el cuarto.

asombrarnos, ¿de qué?

2010-08-24T07:29:00.000-05:00

En lo personal, me tiene un poco cansada la cantaleta de que hemos perdido la capacidad de asombro. Entiendo que la capacidad de sorprendernos y asombrarnos es indispensable; pero, precisamente porque es indispensable no creo que la hayamos perdido. Es verdad que hace mucho tiempo que no me detengo a observar con detenimiento cosas que todos los días pasan a mi alrededor; no he pensado en las maravillas de la naturaleza, no me emociono con cada atardecer. Cualquiera pensaría que he perdido la capacidad de asombro.

Sucede, sin embargo, que con bastante regularidad me quedo boquiabierta ante el nuevo gadget electrónico, o con alguna película, o incluso con algún artículo del periódico. No he perdido ninguna capacidad, sino que soy más exigente. Lo que he visto mil y un veces no me sorprende tanto como los nuevos avances o límites de la creatividad.

El hecho de que no nos asombre cualquier cosa, es clave en el desarrollo de la capacidad creativa del hombre. Si siguieramos impresionados porque hicimos fuego, nunca habríamos creado la estufa.

Por otro lado, si no nos asombramos cada vez que vemos a un par de enamorados, o a un bebé, esto no significa que no quedaremos pasmados cuando nos enamoremos nosotros o cuando sea nuestro bebé. Algo distinto es decir que debemos darnos tiempo de apreciar las pequeñas cosas a nuestro alrededor, pero de ahí a sorprendernos, me parece un exeso.

Al final, la única capacidad de asombro que no deberíamos de perder es la de sorprendernos de la tontería y la capacidad de hacer mal de los hombres. La imagen que salió ayer en el periódico El País en la que aparecen colgados de los pies y sin cabeza dos cuerpos al lado del letrero que marca la dirección de Acapulco y de la Ciudad de México, hace unos años habría causado indignación, miedo, y que la ciudadanía exigiera seguridad a las autoridades. Hoy, en cambio, va acompañada del atinado título: La Crueldad Cotidiana de los Narcos Mexicanos.

Lo peor de todo, es que por el lado de la tontería tampoco vamos bien. Con el tema del matrimonio gay, todos han sacado a relucir su lado menos brillante. Ayer, Jesús Silva Herzog Marquez dedicaba su columna a recordarnos que Ebrard y compañía tuvieron una actitud muy semejante a la del Cardenal Sandoval Iñiguez después del triunfo del PAN de 2006. Si bien el sistema de justicia de México es de los peores y menos eficientes, hay que reconocerle que nos ha logrado proteger de la tontería en ambos casos.

ensayo sobre "gorgoritos"

2010-08-19T22:52:00.000-05:00

Por Juan Carlos Lombardo

Recientemente el New York Times publicó una recomendable columna titulada “Twitt Less, Kiss More” que trata sobre el “desorbitado frenetismo” por estar “entretenido” y “conectado”. Difícilmente alguien podría estar en desacuerdo con la conclusión del autor: no perder la esencia de las interacciones humanas y, hacia ese propósito, orientar el uso de la tecnología. Coincido con el planteamiento y me provocó reflexionar sobre las siguientes interrogantes.

¿Cuál es la causa de esa obsesión por convertirnos en entes multitask, “incapaces de mantener la concentración en algo por más de 3 segundos”?

Sin la intención de convencer a quienes que se resisten férreamente a dejarse cautivar por las tentaciones de la tecnología, ni de ofrecer una apología a nombre de los “actualizomaniacos” –por aquello de presionar el botón “actualizar” incesantemente, siendo responsables de innumerables accidentes de tránsito y altos costos para sus empleadores-, me aventuro a dar una posible explicación. La insistencia de mantener la mirada fija, cual caballo con anteojeras, en la pantalla de un teléfono portátil “inteligente”, podría ser una reacción natural del sistema óptico; un mecanismo de defensa ante el incesante bombardeo de información e imágenes basura que son emitidas sin previa selección del destinatario. Una manifestación, pues, de inconformidad ante diversos medios de comunicación que deliberadamente insultan la inteligencia y el sentido común de usuarios activos y pasivos, cuya única alternativa sería, como Saramago imaginó, una epidemia de ceguera. Rebeldía quizá, frente a despóticos usureros de concesiones de radio y tv, Internet, y demás medios electrónicos e impresos, que de una forma u otra buscan convertirnos en consumidores y objetos de consumo, bajo la falaz premisa de que es más feliz quien más tiene.

Algunos consideramos que la felicidad se vincula más que a la capacidad de consumo, a la libertad para impulsar nuestras ilusiones -claro, si la ilusión es consumir favor de no seguir leyendo. El surgimiento de las nuevas tecnologías puede servir para cualquiera de los dos fines consumir o construir: la elección es asunto de cada quien. Lo cierto es que una de las virtudes de las “redes sociales” como Twitter es la facultad de seleccionar los insumos de la imaginación: dónde todo tiene su origen. Por supuesto, la posibilidad de discriminar los contenidos de nuestro “móvil” puede ocasionar una paradoja: cruzar la delgada frontera entre el dinamismo social y la misantropía. Al permanecer inmersos en nuestra propia burbuja de información e interacciones virtuales se corre el riesgo de sacrificar la convivencia; de ignorar lo que ocurre en el entorno inmediato por privilegiar lo que sucede en otras latitudes. Aparatos perversos, algunos dirán

¿Pero, qué utilidad hay en descalificar el avance de la tecnología?

Anteriormente, uno debía trasladarse al sitio donde se encontraba la información deseada. De esa forma, el sujeto elegía un momento del día para investigar, “chatear” y demás. Ahora, la tecnología permite al individuo ir acompañado de todos esos bytes, “pins” y “avatars”, estando localizable en cualquier momento. No encuentro un mal inherente en ello. Lo delicado es la falta de costumbre, y en consecuencia un comportamiento inadecuado frente al ilimitado acceso a información preseleccionada. Al tener la mente expuesta a constantes “provocaciones” de toda naturaleza (emocionales, espirituales, filosóficas, políticas, laborales, etc. -cuyo emisor ha pasado por el más estricto filtro posible -las siempre atinadas preferencias personales- se acortan los días, se pierde la noción del tiempo y así la capacidad de administrarlo

Cómo no soltar una carcajada o abstraernos de una conversación presencial cuando leemos un “gorgorito” -mensajes de 140 caracteres, exactamente los que se cuentan entre guiones …………….………..…….....................hasta aquí- como: “I believe we can build a better world! Of course, it´ll take a whole lot of rock, water & dirt. Also not sure where to put it” o “De una vez pongan zonas separadas para pendejos en los restaurantes de Querétaro, para que ahí @enriquefausto opine a sus anchas”. El Twitter fomenta la picardía y la astucia. La satisfacción de lograr despertar una emoción entre personas afines a nosotros se ha convertido en un reto cotidiano. Esta adicción convoca a la audiencia ideal para quien busca un espacio de expresión.

¿Y, más que un foro para la catarsis, se puede obtener un verdadero beneficio social - sobre todo para quienes no tienen acceso a él?

Según la Teoría de los seis grados de separación, si se asume que cada persona conoce una media de 100 personas, contemplando conocidos en común, sólo bastarían seis niveles para conformar una red de un billón (un millón de millones) de individuos. La población mundial se acerca a los 7000 millones. Los usuarios de Twitter se calculan en 114 millones. Tomó 4 años alcanzar los 10 mil millones de “gorgoritos”, mientras que sólo se necesitaron 5 meses más para duplicar la cifra. América Latina registró el mayor índice de incremento de usuarios: 15.3 millones de julio 2009 a julio 2010, según comScore. Su índice de penetración entre quienes navegan en Internet en México fue de 13.4% en el mismo periodo (8º a nivel mundial y 3º en América Latina).

Por reveladores que sean estos datos, no son evidencia suficiente para calificar al Twitter como una “herramienta mesiánica”. Como toda herramienta, su generosidad se encuentra a merced de la voluntad, el talento y la pericia del usuario. El potencial es considerable por al menos tres características: 1) la velocidad con que puede extenderse la atención a un tema determinado; 2) el que sea un medio de ida y vuelta, es decir, que no sólo se dicte información, sino que esta pueda ser replicada una y otra vez y; 3) la posibilidad de que no tengan que recorrerse todos los niveles de la Teoría de los 6 grados para establecer contacto con otro usuario, cualquiera emisor puede elegir al destinatario que le venga en gana.

No obstante, lo que menos necesita la ultrajada sociedad mexicana es otra expectativa frustrada. Suficiente agravio ha propiciado una clase política que se preocupa más por ganar elecciones que por gobernar. Sin embargo, este hartazgo, este desencanto generalizado por la política es un factor que no debe pasar desapercibido. Más que un auténtico interés por los asuntos que preocupan al ciudadano, la popularidad y la “encuestitis” son el motivo por el que muchos políticos y formadores de opinión se mantienen al pendiente de lo que sucede en el Twitter.

El destacado Nobel de Economía 1998, Amartya Sen, dice en su último libro, La idea de la justicia, que “lo que nos mueve [a quienes buscamos una sociedad menos desigual], no es la percepción de que el mundo no es justo, sino que hay injusticias claramente remediables en nuestro entorno". La evolución del entorno inmediato surge cuando los individuos toman consciencia de sus actos y libremente deciden elegir un nuevo rumbo. Para ello se requiere voluntad e información. En este sentido, los avances tecnológicos que permiten la conjugación características como las del Twitter, pueden ser de gran utilidad para difundir y acceder a información de calidad: indispensables para enriquecer la conciencia y para abrir la mente. La clave está en encontrar afinidades entre “seguidores” y “seguidos” para formar redes a las que les interese involucrarse en el rumbo del país. Busquemos que nuestras inquietudes sean temas de moda (Trending Topics) y que la popularidad constituya una voz cuya resonancia impida que sea ignorada por líderes de opinión y tomadores de decisiones.

La tecnología existe y avanza a un ritmo asombroso. En unos cuantos años, el número de usuarios y los recursos a nuestro alcance serán extraordinarios. No satanicemos el hardware y software, seamos autocríticos con el uso que le demos. Descalificar un teclado es tan absurdo como descalificar una pluma o un cincel. Juzguemos la obra. Seamos artífices de ideas y acciones que dignifiquen al Twitter, no por un empeño personal, sino porque al hacerlo estaremos contribuyendo a remediar las injusticias de nuestro entorno. Maravillémonos con la tecnología, pero adquiramos la humildad para reconocer que no tenemos la capacidad de procesar y reaccionar ante cada “ciberprovocación”. Disfrutemos el placer de “gorjear”, de activar la mente y la imaginación, sin descuidar el contacto visual. Comprendamos que el uso irrestricto de la comunicación electrónica pone en riesgo la comunicación somática, sin embargo, al manejarla concienzudamente se enriquece la convivencia, contribuyendo así al desarrollo de una sociedad más consciente y justa.

méxico df, capital de la clase creativa mexicana

2010-08-17T15:00:00.001-05:00

Por Carlos Lever Guzmán

Cuando pasó, pasó my rápido. El DF se movió muy rápido en aceptar y dar plenos derechos a las parejas homosexuales a través de darles derecho de contraer matrimonio e incluso de adoptar. A la vez, se ha generado un fuerte movimiento de rechazo en el resto del país dónde muchos estados se han movido a poner cándados constitucionales en contra de los derechos de los homosexuales. Esto podría tener la curiosa consequencia de apuntalar el desarrollo económico del Distrito Federal a través de volverlo la capital de la "clase creativa" mexicana.

La "clase creativa" es un concepto creado por el sociólogo Richard Florida. (Lean su excelente descripción en el vínculo abajo). La tesis de Florida es que la economía mundial está en proceso de una transformación radical donde la mayor parte de la inovación futura será llevada a cabo por una generación por una clase de personas con aspiraciones muy distintas a la clase que creció en el boom industrial de la era atómica.

Un ejemplo típico de esta clase son los programadores e ingenieros de las start-ups del Sillicon Valley (con Google y Apple como sus máximos exponentes), pero los miembros de la clase creativa también son "scientíficos, ingenieros, profesores universitarios, poetas, novelistas, artistas, actores, diseñadores y arquitectos, así como los 'líderes intelectuales' de la sociedad moderna: escritores, editores, figuras culturales, investigadores de políticas públcias, analistas y otros formadores de opinión".

Las ciudades y zonas económicas que han logrado atraer a esta clase creativa están despuntando abrumadoramente en su desarrollo económico.

¿Qué tiene que ver esto con los matrimonios homosexuales? Pues uno de los resultados más llamativos del trabajo de Florida es que hay una correlación muy fuerte entre las ciudades que logran atraer a la clase creativa y las ciudades que tienen altos índices de aceptación a homosexuales (y a otras minorías).

Esto no es debido a que los programadores de Google sean mayoritariamente o desproporcionadamente homosexuales, sino porque la clase creativa está compuesta por personas que por su misma creatividad son distintos al ciudadano promedio. A los miembros de la clase creativa les gusta combinar su creatividad en su trabajo y en su vida. Como tal, prosperan en ambientes con alta tolerancia a las personas y culturas diferentes.

Así que el movimiento dual, donde el DF corre hacia una sociedad liberal y tolerante mientras gran parte del resto del país se empecina en imponer una visión conservadora de la sociedad, va a generar un futuro con una todavía mayor desigualdad entre el progreso social y económico de la capital y desarrollo del resto del país.

En esto el gobierno del DF (GDF) tiene que hacer su parte y asegurarse de invertir en la infraestructura para aprovechar a su clase creativa. Por ejemplo, el DF podría hacer un mejor esfuerzo en crear parques tecnológicos para que se desarrollen "start-ups" mexicanos. El GDF hace un buen trabajo de fomentar las actividades culturales en la ciudad pero podría crear mecanismos exportarlo al resto del mundo y de atraer el turismo cultural. Y finalmente, el DF podría esforzarse en volverse más atractivo a extranjeros, ya que la exposición a una gran variedad de culturas distintas es uno los atractivos más grandes para la clase creativa.

Para leer más de la clase creativa: http://www.washingtonmonthly.com/features/2001/0205.florida.html

apuntes sobre lolla

2010-08-13T08:00:00.000-05:00

El fin de semana pasado fue Lollapalooza, un festival de música en medio de la ciudad de Chicago. Después de asistir los tres días, escuchar a varias bandas y ver a las miles de personas que fueron a Grant Park, me quedaron varias impresiones.

La primera, no impresión, sino realización fue que ya tengo casi 30 años y lo que eso significa. No en plan filosófico, sino más bien práctico: el cuerpo ya no aguanta lo que antes, el cansancio acumulado hizo de mi un zombie todo el lunes y buena parte del martes; estoy muy fuera de onda, de todas las bandas que tocaron conocía a un porcentaje casi mínimo; tal vez lo más chistoso es que estaba cansada y fuera de onda y no tenía preocupación alguna por pretender otra cosa, me valió.

La segunda impresión es más pregunta que otra cosa. Si lo anti-cool es lo más popular, ¿pierde valor? ¿pierde su esencia? Es decir, todas estas bandas de música independiente hace unos años tenían un following específico de gente de tendencia "contra-cultura" (como diría el osito, jaja!) pero ahora ese look y esa música se encuentra en casi cualquier tienda (bastante caro, por cierto) y puede llenar un parque con decenas de miles de personas que se ven iguales, que están siguiendo una moda nada independiente.

La tercera impresión, que creo que ahora sí es una impresión, es que muchas de estas bandas fueron descubiertas, pero que existían porque les gusta la música y tocan bien, no porque querían ser famosos. La diferencia clave entre estos dos tipos de músicos se nota mucho en un concierto en vivo. El que mejor lo explicó fue Win Butler, el líder de Arcade Fire: "es completamente intimidante cantar enfrente de tanta gente y escucharlos cantar nuestras canciones", dijo a medio concierto; y sí, se les notaba intimidados. En pocas ocasiones se dirigieron al público, lo cual no afectó en nada que el concierto fuera increíble pero contrastó con un show-master como Billie Joe de Green Day apenas un día antes en el mismo festival.

The New Pornographers, Dirty Projectors, Grizzly Bear, y otros también caen en este nuevo grupo de bandas que no acaban de interactuar de manera fluida con el público, que no se reconocen como líderes que guían el actuar de quien los escucha. Me gusta la actitud, es más relajada, pero ver a alguien que sabe como "work the crowd" da un elemento extra. La última impresión es que algunos de estos grupos se toman demasiado enserio. Grupos como Chromeo prendieron muchísimo y llamaron la atención precisamente porque no les preocupaba sonar tontos, no tenían que mantener cierta apariencia pseudo-intelectual y simplemente se la pasaron bien, y lograron que los de alrededor también bailáramos y nos riéramos.
No sé si llegaré a Lolla en año que viene, pero si no han ido, se los recomiendo.

¿Qué se necesita para ser feliz?

2010-08-11T22:05:00.000-05:00

Por Marcela García

Un tema al que llevo tiempo dando vueltas es la “asimetría” que parece existir entre bien/felicidad y mal/sufrimiento. Un ejemplo de esto, me parece, sería el problema de la teodicea: ¿cómo es posible que exista un Dios (bueno y omnipotente por definición) si hay tanto mal y sufrimiento en el mundo? Y filosóficamente es un problemón. Pero ¿por qué no puede hacerse la pregunta opuesta? Sería algo así: ante los bienes y los momentos de felicidad que experimentamos (y que creo que es innegable que se dan), ¿cómo no buscarles una causa bondadosa? ¿Cómo no verlos como “dones”? Y sin embargo no se encuentran muchos argumentos de la existencia de Dios en esta línea.

Otro ejemplo de esta asimetría: es bastante fácil identificar todo aquello que nos parece objetivamente un mal, pero es difícil señalar con el dedo lo que significa la felicidad. (“What would there be in a story of happiness? Only what prepares it, only what destroys it can be told”: André Gide). Parecería que la felicidad es un concepto negativo, que consiste en la ausencia de sufrimiento. Por eso sólo la vemos por contraste con todas esas cosas que la pueden amenazar, o con los sufrimientos de los que hemos salido. Y sin embargo, “no sufrir” no es lo mismo que sentirse feliz.

Últimamente le he estado dando vueltas a esto porque vivo en un lugar “pre-lapsario” como dice un amigo, paradisíaco, utópico, el jardín del Edén, poco más o menos. Cuando me pongo a contrastar esta ciudad con otras, me quedo estupefacta. El hecho de salir de una fiesta a las tres de la mañana, subirme a la bici, y llegar a mi casa máximo veinte minutos después, no sólo sana y salva, sino sin haber pasado un instante de miedo. No ver ni una gota de basura en las calles. No estar expuesta a abusos de gente con más poder y dinero que yo (que son la inmensa mayoría, supongo, pero por ejemplo la compañía inmobiliaria dueña de media ciudad que me alquilaba un departamento y me quedó a deber un dinero: a nadie le cabe la menor duda de que lo voy a recuperar, otra cosa es impensable). El grado de criminalidad queda ilustrado por una noticia que leí hace un par de semanas en un periódico nacional, sección local muniquesa: “a una turista húngara le arrebataron la bolsa en el parque”, con completa descripción del sujeto y el teléfono de la policía solicitando información al respecto. En una ciudad de millón y medio de habitantes un robo así es lo suficientemente raro como para sacar esta noticia en el periódico. (Huh?) Para no seguir con el listado, digamos que siendo una mujer extranjera, sola, sin mayor poder económico, puedo llevar una vida absolutamente tranquila, sin amenazas de ningún tipo; puedo pensar, decir y hacer lo que me dé la gana dentro de límites legales; y si sufriera algún infortunio, enfermedad o pobreza, el sistema social sería mi red. En el peor escenario, si no tuviera un centavo ni manera de trabajar para conseguirlo, y así tuviera cinco hijos, el Estado se ocuparía de nosotros. Y cuando el autobús dice que va a llegar a las 8.27 y que se va a tardar 9 minutos en llegar a mi destino, lo cumple al pie de la letra.

Aunque seguramente hay gente en esta ciudad que tiene una vida difícil, el marco general es éste. Pero los habitantes de Munich no estamos borrachos de alegría. ¿Sería para estarlo? Si me imagino un país lleno de violencia y corrupción, o un lugar en guerra, o una sociedad sin libertades… y me imagino que a sus habitantes les quitan esas condiciones que los oprimen… es como para vivir radiantes de alegría y gratitud, ¿no?

No es lo que hay. Ni siquiera puedo achacarlo a la naturaleza “seria y amargada” de los nativos, porque yo tampoco voy por ahí riéndome sola en la ciudad paradisíaca. Volviendo a lo invisible de la felicidad, el otro día precisamente en una revista salía una viejita que siempre saludaba a sus vecinos con una gran sonrisa, y eso les llamaba la atención. Decía la señora que no entendía por qué la gente no era más feliz. Ella había vivido la guerra, el hambre, y ahora disfrutaba cada día de la vida que tenía. ¿Será que tienes que haber experimentado otras condiciones para poder apreciar éstas de verdad?

A lo mejor sí. Ya ven que hay estudios que miden el grado de felicidad de los distintos países. Me imagino que hay muchas maneras de intentar medirlo, y que debe haber estudios más o menos serios. Pero por lo que me cuentan aparece una especie de curva: en lugares extremadamente fregados (miseria, guerra) la felicidad no es muy alta, pero a partir de un cierto nivel económico (digamos el de Colombia, que aparece en segundo lugar mundial de felicidad, por lo menos aquí), la felicidad ya no parece depender del PIB per capita. Según alguien me dijo, a partir de ese punto, a mayor PIB incluso baja la curva.

Una explicación que se suele leer por ahí es que en los países más desarrollados la cultura es más individualista y los lazos familiares y afectivos son más flojos. Como la felicidad ante todo está correlacionada con esos lazos comunitarios, los más individualistas son menos felices. Supongo que en parte es verdad. Lo que yo he observado aquí es que los alemanes, según su propia descripción, se quejan mucho, y tienden a ver el lado negativo de las cosas. Nunca están satisfechos. Me pregunto si no será al revés de lo que podría pensarse: no tanto que su tendencia a quejarse les haga ser menos felices, a pesar de sus grandes logros a nivel económico y social, sino que tal vez esa constante insatisfacción es la que los ha llevado a esos logros. ¿Puede ser? (y por lo tanto lo contrario, la tendencia a ser feliz como factor del subdesarrollo…¿?)

Me llamó mucho la atención algo que leí hoy: un estudio comparativo entre estudiantes de Europa, América y Asia encontró que la gente que se ha acostumbrado a los eventos positivos o felices en su vida (según esto Europa y América) tiene más posibilidades de hundirse ante un evento negativo y tarda más en recuperar el sentimiento de satisfacción que la gente que ha aprendido a aceptar lo bueno junto con lo malo (según esto Asia). “And because negative events have such a strong effect when occurring in the midst of numerous positive events, people find it difficult to be extremely happy. They reach a point of diminishing returns”[1].

Doy vueltas a estos temas, y de repente sale un día soleado y estamos los muniqueses tan relajados y amigables, tan agradecidos por el don, que cualquier preocupación o agobio se disuelve en el aire y salimos a disfrutar como sea. En un día así es cuando puedes por fin apreciar la suerte que tienes de vivir en una ciudad tranquila, segura, justa, y alegrarte de verdad por ello. Claro, el buen clima sin duda es una de las cosas que, por contraste, podemos apreciar en estos lares. En México ¿te pone exultante que haya salido el sol?

El caso es que en días así (hoy fue uno de ellos, una tarde Caspar-David-Friedrichiana en el Englischer Garten oyendo los grillos debajo de un tilo hasta que se hizo de noche), me doy cuenta que es cuestión de actitud. De tomarse el tiempo para darse cuenta de lo increíble que es simplemente estar vivo. Chesterton insiste mucho en esto y logra expresar un poco más lo inasible. Aquí van unos párrafos de su Autobiografía:

At the back of our brains, so to speak, there was
a forgotten blaze or burst of astonishment at our own existence.
The object of the artistic and spiritual life was to dig for this
submerged sunrise of wonder; so that a man sitting in a chair
might suddenly understand that he was actually alive, and be happy.
[...]
But as I was still thinking the thing out by myself,
with little help from philosophy and no real help from religion,
I invented a rudimentary and makeshift mystical theory of my own.
It was substantially this; that even mere existence, reduced to its
most primary limits, was extraordinary enough to be exciting.
Anything was magnificent as compared with nothing.

[...]
This was the primary problem for me, certainly in order of time and largely in order of logic. It was the problem of how men could be made to realise the wonder and splendour of being alive

[...]
I have said that I had in childhood,
and have partly preserved out of childhood, a certain romance
of receptiveness, which has not been killed by sin or even by sorrow;
for though I have not had great troubles, I have had many.
A man does not grow old without being bothered; but I have grown
old without being bored. Existence is still a strange thing to me;
and as a stranger I give it welcome. Well, to begin with, I put that
beginning of all my intellectual impulses before the authority to which I
have come at the end; and I find it was there before I put it there.
I find myself ratified in my realisation of the miracle of being alive;
not in some hazy literary sense such as the sceptics use, but in
a definite dogmatic sense; of being made alive by that which can
alone work miracles.

For nobody else specialises in that mystical mood in

which the yellow star of the dandelion is startling,

being something unexpected and undeserved.

La pregunta es cómo entrar en esa actitud de admiración y gratitud. Me parece clave esto que dice de sentir lo bueno como algo “inesperado e inmerecido”. La felicidad no se le puede exigir a un sistema. Por bien que funcione, ningún sistema la puede producir. Lo más que puede hacer es quitar algunos impedimentos que te podrían haber dificultado ser feliz. Paradójicamente, sin impedimentos se vuelve más difícil darte cuenta si eres feliz.

[1] http://www.science20.com/news_account/want_to_be_happy_stop_trying_to_be_happier Lectores: si alguien me puede recomendar estudios reconocidos sobre el tema índice de felicidad-desarrollo económico, se lo agradeceré.

2010-08-06T22:09:00.000-05:00

En 1900 Chicago había doblado varias veces la población que tenía apenas 20 años antes. Entre el desorden total, la ciudad fue creciendo hasta el punto que varios grupos civiles empezaron a formarse con el objetivo de mejorarla. Uno de estos grupos fue el llamado City Beautiful movement que encabezaba Daniel Burnham. Esta historia de éxitosa planeación urbana, que culminó con la reconstrucción de la ciudad queda plasmada en el libro The Plan of Chicago: Daniel Burnham and the Remaking of the American City.

Inacciones públicas y (privadas): Ode to Don Fidel Velázquez y una esperanza a la acción colectiva

2010-08-03T08:00:00.000-05:00

Por José L. Bustos V.

En una de las entradas previas a Caleidoscopeando, Tere García reflexionaba sobre cómo la relación médico-paciente explica en buena medida el funcionamiento de la sociedad. Esta idea me llamó poderosamente la atención porque precisamente la forma en que se desarrolla la profesión médica nos ayuda a entender las deficiencias en los procesos de toma de decisiones de políticos y funcionarios públicos, y como consecuencia, sus resultados en la lucha contra problemas públicos.

Haciendo una breve e incompleta descripción del proceso de toma de decisiones de los médicos, podríamos decir que, en general, ellos analizan la evidencia disponible sobre el paciente en cuestión, ya sea de primera mano o mediante estudios complejos. Con base en esa evidencia, descartan causas y tratan de identificar la razón específica que está detrás de las molestias a la persona. Con base en el diagnóstico, médicos y pacientes deciden qué tratamiento seguir. Evidentemente, los diagnósticos no son siempre acertados, la información suele ser incompleta, hay diversos grados de interacción entre los pacientes y médicos, y los resultados dependen de varios factores, entre ellos la gravedad de la enfermedad y la responsabilidad del paciente. Sin embargo, aún y considerando esos problemas, podemos decir que este proceso de toma de decisiones ha sido exitoso para aliviar a millones de personas y continuamente se logran avances significativos, en buena medida por la alineación de incentivos entre médicos y pacientes.

En contraste, los políticos y funcionarios públicos siguen un proceso de decisiones que en el mejor de los casos llevan a acciones incompletas y que en el peor conducen a la decisión de la inacción pública en muchas áreas. Aunque las ciencias sociales han avanzado lo suficiente para proveer de diagnósticos más o menos completos a muchos problemas públicos, políticos y funcionarios pocas veces se interesan en analizar seriamente la evidencia disponible de los problemas en cuestión. Una vez que un problema llega a la agenda pública (las agendas de gobierno pueden no estar relacionadas con los problemas que afectan realmente a los ciudadanos), políticos y funcionarios no necesariamente realizan un análisis serio de las causas y soluciones posibles. Esto se debe a que un diagnóstico acertado no necesariamente es relevante para lograr su objetivo principal: continuar su carrera política o permanecer en el aparato burocrático.

De esta forma, el tratamiento a seguir o mejor dicho, las políticas públicas puede ser totalmente erróneas, puede estar incompletas o simplemente se llega a la decisión de la inacción pública. En cualquiera de los tres casos los impactos en la vida de los ciudadanos pueden ser muy negativos, pero me gusta enfocarme en la inacción pública porque creo es una de las que más seguido tenemos noticias en México.

Siguiendo con la comparación entre médicos y políticos, sabemos que en general los médicos toman decisiones o cursos de acción ante un problema de salud. Algunas veces la mejor respuesta es esperar, pero se fundamenta en un diagnóstico. En general, los médicos y pacientes toman decisiones y acciones. En el caso de los políticos y funcionarios mexicanos, la decisión de la inacción pública suele ser una de sus elecciones preferidas. Ellos suelen no tomar decisiones sobre los problemas o su decisión es la inacción. Ya sea porque actuar afecta intereses creados, ya sea porque actuar no es redituable a corto plazo para ganar elecciones o permanecer en la burocracia, ya sea porque no hay recursos públicos, ya sea porque “no hay que hacer olas no vaya a ser que el jefe se moleste”. ¿Cuántas veces nos hemos lamentado porque en México no pasa nada, porque los problemas y escándalos de corrupción se olvidan rápidamente? Por ejemplo, cada año suceden inundaciones en todo el país y poco o nada se hace para atacar de fondo las causas humanas de esas catástrofes. Don Fidel Velázquez enunció muy claramente el axioma de esta forma de hacer política: “el que se mueve no sale en la fotografía”. Y así parece ser, si como político adoptas la decisión de la inacción pública (o nadar de muertito en los círculos burocráticos) parece que vas por el buen camino.

Ahora bien, es justo decir que los políticos y funcionarios no cuentan con el respaldo de un conjunto de tratamientos rigurosamente probados, como los que guían las decisiones de los médicos para luchar contra ciertas enfermedades. Esto puede justificar que las políticas o programas públicos tengan impactos mínimos o incluso negativos, pero no justifica la inacción pública. Precisamente, la falta de iniciativas o programas públicos rigurosamente probados (por cierto la evaluación rigurosa de programas públicos ha importado muchos conceptos de la medicina) debería fomentar más y más acciones públicas o intentos para atacar los problemas públicos más graves.

¿Qué hacer para fomentar la acción pública? Denunciar o simplemente quejarnos no son acciones efectivas si no hay mecanismos reales de rendición de cuentas que logren alinear las demandas ciudadanas con los objetivos de nuestros políticos y funcionarios. Me parece que es necesario dar un paso más allá y paradójicamente la respuesta depende en buena medida de que abandonemos la inacción privada en asuntos públicos. Esto implica que nosotros como individuos nos involucremos cada día más en los programas y políticas, así como en el bienestar social. Esto implica costos para cada uno de nosotros pero es cierto que acciones cotidianas pueden hacer la diferencia. Los costos son mayores si pensamos en organizarnos y promover acciones concretas, pero si no asumimos los riesgos tampoco podremos ver los beneficios que pueden ser enormes. Es hora de darle voz y acción a nuestra generación que quiere cambiar las cosas en México.

Esperar que los propios políticos y funcionarios se auto-limiten institucionalmente para generar acciones públicas de calidad puede llevarnos décadas. Como en medicina un paciente completamente pasivo no necesariamente es bueno, en política los ciudadanos pasivos no fomentan la acción privada en asuntos públicos y en consecuencia, la acción pública. Sé que un conjunto de teorías sobre acción colectiva calificarían como naive mi planteamiento, pero también considero que hay varias alternativas para que cada uno de nosotros demos un paso adelante para enfrentar los problemas que más afectan al país.

de cómo solucionar problemas

2010-07-30T11:15:00.000-05:00

Hay en el mundo miles de problemas e injusticias. Algunos son fáciles de resolver, otros sumamente complicados y se necesita de gente comprometida para solucionar desde el más simple hasta el más complejo. Siempre me ha sorprendido que en México no hemos logrado encontrar la forma de luchar muy eficazmente contra la pobreza y la desigualdad. Creo que hay muy buenas ideas y organizaciones ya trabajando (teletón, un kilo de ayuda), pero ¿qué vamos a hacer para acelerar los resultados?

Podría pensarse que la gente va decidiendo con cuál causa comprometerse según distintos parámetros, por ejemplo: la probabilidad que tiene de tener un impacto positivo, a mayor probabilidad mayor participación; la gravedad del problema, mientras más grave sea más hay que trabajar; alguna experiencia personal, por ejemplo, perder a un ser querido por alguna enfermedad puede crear en los familiares la necesidad de donar tiempo o dinero a encontrar la cura; etc.

Sucede, sin embargo, que uno de los factores más importantes para que más gente participe en X movimiento es su popularidad, la moda. Así, uno puede mover la balanza hacia una causa específica. Problemas que no estaban en el radar de las personas, de un momento a otro, se ponen de moda. El primer ejemplo que me viene a la mente es al campaña "livestrong" de Lance Armstrong. Ese año no subió el número de muertes por cáncer, ni era un fenómeno nuevo, sin embargo, todos nos pusimos nuestra pulserita, es decir, dimos una donación (si no es que la compraron pirata en algún alto de la ciudad) para que se encuentre la cura. Este tipo de fenómeno lo estudié en el ITAM con el caso de Greenpeace, en el que leímos un artículo que hablaba de como salvar a las ballenas era más bien un byproduct del merchandising de la ONG. Compras tu morral, un porcentaje se va a luchar contra los atuneros.

Ha habido también aproximaciones cómicas al problema. En South park, uno de los personajes contrae sida en el peor momento posible, en el momento en que ya ha pasado de moda (aquí un clip).

Hoy, el problema más popular es, sin duda, el cambio climático (aka calentamiento global). Sin embargo, al contrario del caso de encontrar curas a enfermedades, no está claro qué se debe hacer, o incluso si en realidad existe. Con varios meses de retraso me enteré apenas del Climategate. No me queda duda de que contaminar menos es bueno, exista o no el fenómeno. Sin embargo, todo aquello que nos venden como que "contamina menos" no siempre es cierto.

- Anécdota: Una mujer le dice a su esposo (profesor de economía) que debe cambiar su coche por uno híbrido para no contaminar. Suena razonable, ¿no? ¡No! El profesor hizo sus cuentas y encontró que de cambiar el coche, contaminaría más. Su razonamiento: Su coche ya existe, el metal y la energía que se usó para construirlo es un costo hundido. De comprar un nuevo prius gastaría menos gasolina pero el metal y la energía usada para su construcción es equivalente a seguir usando el mismo coche (en gasto extra de gasolina) durante diez años.

He leído o escuchado argumentos similares con los edificios verdes y he leído sobre la contaminación de producir energía eólica. Sin lugar el argumento que más me ha convencido es este: si quieres modificar tu conducta para mejorar el medio ambiente da click aquí.

Si bien parece que el uso de la moda puede ser engañoso, queda claro que funciona. En el caso de livestrong puede ser más superficial, y el resultado es una pequeña donación a cambio de un producto, por otro lado, en el caso del calentamiento global, puede producir consumo y cambios en la conducta (unos más inteligentes que otros). Ahora, si sabemos que funciona, pongámoslo en práctica, y hagámoslo de forma inteligente. No quiero caer en simplismos de proponer poner una linda cara de algún celebrity y ya, pero creo que valdría la pena intentarlo, como una parte de la estrategia.

PD. ¿Quién sería el ideal narrador para el documental que hable de la pobreza en México? A tomar en cuenta, fue Di Caprio para el calentamiento global.

entre el ¡pobrecito! y el ¡no seas igualado!

2010-07-23T06:41:00.000-05:00

foto de evaguein

Desde que me acuerdo he intentado entender eso de “izquierda y derecha”. Primero literalmente, saber cuál era la izquierda y la derecha, debido a mi leve dislexia me tomo tiempo; más tarde y por la misma razón aprender a escribir la b y la d, que si la “pancita” iba para la izquierda o la derecha. Finalmente no entendía claramente eso de las ideologías.

Al final me convencí de que no era ya debido a mi dislexia o falta de entendimiento, sino que verdaderamente la izquierda y la derecha son etiquetas que usamos de maneras tan diferentes que no es mi culpa: son conceptos raros. Incluso después de estudiar en la universidad sigo sin entender bien a bien qué es izquierda y qué derecha, qué conservador y qué liberal. Hay tantas incoherencias en cada grupo que resulta bastante complicado (ya antes escribí del tema por acá).

Por mencionar una de tantas incoherencias les dejo esto:

La derecha en México como yo la conocí primero era un grupo de personas educadas académica y religiosamente. Así, siguiendo las enseñanzas cristianas reconocen que hay que ayudar al prójimo. Sin embargo, gran parte de la élite conservadora en México quiere ayudar pero no deja de limitar.

Un ejemplo de esta actitud la he encontrado en el Opus Dei, que dentro de su esquema de numerarios tiene también a las “numerarias auxiliares”. Las auxiliares son mujeres que entran a la obra y se dedican principalmente a la atención de los trabajos domésticos de las sedes de los centros de la prelatura, como su actividad profesional ordinaria (ver “Personas del Opus Dei”).

En México, generalmente, son las personas con menos recursos y oportunidades quienes solicitan entrar como auxiliares a la orden. No dudo que muchos de los casos encuentran ahí una vida mejor a la que tenían y que muchas sean felices dedicándose al hogar, como esta japonesa cuenta en entrevista (ver acá). Lo que me pasa es que veo aquí el claro ejemplo de lo que yo llamo entre “el pobrecitos y el ahí nomás, no te me salgas del huacal”.

La élite de derecha, quiere mejorar las condiciones de vida de todos, especialmente de los más pobres. Pero, al mismo tiempo busca conservar su posición de élite, de superior y muchas veces esto es incompatible. ¿Cómo podemos ayudar si limitamos desde ya el alcance de nuestra ayuda? Es la clásica actitud de élite que quiere ayudar pero sin que se le igualen.

Para otro ejemplo, vean chupamangos - doble moral

los pacientes y el país

2010-07-20T07:56:00.000-05:00

Por Tere García

Me encanta platicar con mis pacientes. Siempre me asombra lo que puedo escuchar de ellos. Acepto que no siempre mi asombro es hacia el lado positivo, y que hay veces que me sacan de mis casillas, como aquella señora que mientras yo intentaba por todos los medios encontrar la razón por la que su dermatitis no mejoraba, se queda muy pensativa y me dice: sabe que es lo único que si me alivia la comezón doctora? cuando me tallo fuerte, fuerte con jabón Roma!!.. Desde sus percepciones sobre su enfermedad - Es que tuvo un susto muy feo y es cuando le dio diabetes- hasta las relaciones causales y en espacio-tiempo que encuentran - Comió cerdo, doctora, y es cuando le salieron los lunares...-

Esta profesión hace entender muchas cosas, sobre la naturaleza de las personas y sus componentes más profundos y primitivos, y a veces yo puedo explicarme situaciones del país con los pacientes que veo diario . Yo creo que la relación médico-paciente explica en gran parte cómo se mueve la sociedad. Los gringos cuestionan diagnósticos, deciden tratamientos, se niegan a lo sugerido, y persiguen cuando el resultado no es el óptimo. Por eso hay especialidades a las que los médicos les huyen, porque la prima del seguro de mala práctica es carísima y por la cantidad de demandas que les van a caer, sin ninguna duda. En cambio en México esta relación sigue siendo paternalista y vertical, con sus pros y sus contras: lo que dice el doctor es. A cuántos pacientes no vemos ya en etapas muy tardías de una enfermedad que no tenía que ser mortal, y que llegaron a ese estadío porque un médico (claramente no muy bien preparado) no les supo dar otra opción o hasta les dio un tratamiento dañino.

Muchas veces los pacientes acuden a consulta, les explicamos, les damos su tratamiento y vuelven a consulta semanas después sin mejorar, sin tener idea de qué es lo que se les indicó que hicieran pero enojados, porque ellos vienen y vienen a consulta y no mejoran... no tiene para ellos ninguna relevancia el hecho de que no hayan hecho ni pío de lo que se les indicó.. El simple hecho de que hayan ido a la consulta con el médico debería hacer que milagrosamente el problema mejorara no? Y si no mejoró, es culpa del doctor. No sabe. Igual es la actitud hacia el gobierno de muchos mexicanos: es culpa del Presidente, no sabe cómo lidiar con los narcos, mira cómo tiene nuestra economía, el desempleo, la violencia... Simplemente por haber votado (y eso los que lo hacen) ya las cosas deberían estar bien, cambiar milagrosamente, no importa que no pongamos uno por uno, pacientemente, el granito pequeño de arena que nos toca.

Otro ejemplo, existe una frase que usan los pacientes que para mí dice más que mil palabras. - Qué pasó Don, porqué no se tomó lo que le dije, porqué no viene desde hace más de un año? Mire nada más como está peor! - El señor ni siquiera contesta, es su hija la que dice: es que se dejó doctora... Se dejó. Ahí está todo.

Será posible decir de México, se dejó? que nos dejamos?)

Más que nosotros los médicos sabe la comadre y la vecina, mucho más el anuncio de televisión que promete cura espectacular de lo que sea. La gente busca solución rápida y fácil. El explicarle a un paciente que su tratamiento va a costar, probablemente duela, tome tiempo pero que a la larga será mejor para él es casi sinónimo de perderlo.. al menos temporalmente. Nos gusta lo cómodo y fácil. Si no se resolvió rápidamente es que no sirve el remedio.

Claro,siempre hay un arroz en los frijoles.. conozco pacientes que tienen un valor y un coraje que ya quisiera yo tener para vivir mi vida, como la mamá de Marito que es una mujer de Oaxaca, no habla bien el español, tiene otros 3 niños y Marito tiene síndrome de Down y vitiligo. La mujer es persistente a morir, no deja el tratamiento aunque es caro y me imagino lo que le debe de costar conseguirlo. Cada cierto tiempo viene a ver si no nos han regalado muestras de la pomada que le toca a su hijo, siempre con una sonrisa y un brillo en los ojos que no se apaga pase lo que pase.

O la mamá del bebé iraní, que fue traída por un compañero que la encontró afuera del hospital preguntando en inglés a medias que quien podía ver a su bebé de su dermatitis. Hacía menos de un mes que estaba en México con su esposo que vino a hacer un doctorado, y fuera como fuera salió a buscar atención para la piel de su bebé.

O todos esos pacientes que salen de su pueblo porque en su centro de salud ya no pueden ayudarles, les sugieren vengan a la ciudad y sin tener idea de a dónde se están metiendo agarran uno o varios camiones, llegan en la madrugada a la ciudad más grande del mundo, preguntan y vagan por horas hasta llegar a un monstruo de hospital donde a cada persona que le preguntan le dice una dirección diferente. Muchos de ellos no saben leer, nunca en su vida han salido de su pueblo y de repente tienen que aprenderse nombres de estudios, enfermedades, medicamentos, comprender direcciones y rutas, avisparse para que no les toque algún estafador, dedicarse de lleno a su familiar enfermo pero al mismo tiempo preocuparse por los que dejaron allá encargados..

Esos pacientes admirables son los que me hacen esforzarme e intentar ir un poco más allá cada día, ¨darles el ancho¨. Porque son los que logran cambios en su núcleo y en su sociedad y son los destellos que de repente veo yo que me hacen sentirme contenta de estar en mi país.

you can't have it once you've had it

2010-06-25T07:46:00.000-05:00

Música para el post de hoy: Chickenpox de I'm from Barcelona

Si bien el video es de una canción de niños que habla de la varicela y cómo no se puede contraer una vez que se ha tenido, la frase también me recuerda a otra que parece tener una capacidad increíble para describir la actitud actual generalizada de los adultos ante infinidad de problemas: "you can´t have your cake and eat it too". Cada problema que enfrentamos como colectividad tratamos de solucionarlo, pero cambiando lo menos posible: queremos comernos el pastel y guardalo también. El tema se vuelve más grave cuando hay políticos de por medio y cuando se trata de problemas en los que no somos nosotros los directamente afectados.

Por ejemplo, vamos a solucionar el calentamiento global (o no), básicamente sin hacer nada. De pronto, más por moda que por conciencia ecológica, tendremos coches híbridos, o cosas por el estilo; pero no ha habido un cambio importante (al menos en Estados Unidos). Elevar los costos de contaminar a la hora de producir tendría consecuencias no-intencionadas en la economía que (empezando por los políticos), no estamos dispuestos a pagar. Así que queremos limpiar el medio ambiente (comernos el pastel) pero que todos los productos sigan existiendo y al mismo precio (quedarnos con el pastel).

Con la distancia esto se complica un poco. ¿Cuánto tiempo llevamos en guerra contra el hambre en el antes "tercer mundo"? Si hubiera verdadera voluntad, los avances serían mucho más grandes de lo logrado hasta ahora, pero seguimos pensando que hacer crecer el pastel, hará que la riqueza incremente tanto en la cima de la pirámide como para chorrear y llegarle a los de abajo. La verdad es que nadie quiere probar otra manera de solucionar el problema porque les gusta el sistema que tenemos, porque ellos no son los fregados.

Hay muchos ejemplos en los que la idea utópica de resolver un problema nos unen, pero que la mejor solución no nos beneficia. Parece que sólo nos gusta pensar que los quisiéramos resolver, pero que no estamos dispuestos a pagar el precio.  ¿Queremos entonces, realmente resolverlos?

la vida, la muerte, la salud, la enfermedad, unas copitas... salud; como diría julene

2010-06-22T07:00:00.000-05:00

Por Paulina del Monte

A lo largo de mi niñez, adolescencia e intentos de adultez he tenido la creencia de que la enfermedad o la muerte de un ser querido, además de representar muchas limitaciones y mucho dolor, podía ser vivida como una oportunidad de aprendizaje, de crecimiento y sobre todo de intercambio de amor. A mis 29 años, sigo creyendo lo mismo, aunque ahora pienso que no debe de ser necesario vivir una enfermedad para aprovechar estas oportunidades. Pienso que en momentos en que gozamos de salud también podemos aprender y crecer, solo que a veces nos damos menos tiempo de reflexionar. En ocasiones, cuando vivimos una enfermedad el sentido se encuentra a través de la reflexión y el estar con uno mismo.

Actualmente trabajo en un hospital, y me dedico a reflexionar con la gente sobre sus vidas. Me encanta poder conocer profundamente pensamientos y sentimientos de la gente que me lo permite. Precisamente, hablamos sobre la enfermedad, la salud, la vida, la muerte, las relaciones familiares, entre otros temas que se van presentando. En general, las conversaciones van dirigidas a reconocer habilidades y recursos que mueven a la gente a salir adelante ante las crisis. A veces, buscamos resolver los conflictos que se presentan ante la enfermedad. Generalmente, encontramos en estas conversaciones mucho amor entre las personas y al reconocerlo se reconfortan a pesar de sentir mucha tristeza o dolor. El hecho de darnos cuenta de que nos duele porque queremos y nos quieren y que eso es una bendición de la vida, creo que permite vivir las crisis de una manera menos difícil. 

Acordándome de historias de amor, me vienen a la mente principalmente dos parejas maravillosas que me permitieron acompañarlas durante el proceso de enfermedad y muerte dentro del hospital. Parejas que a pesar de ser muy distintas entre sí, se parecían mucho en la entrega al otro y el amor que se demostraron al vivir juntos el umbral entre la vida y la muerte. 

Una de las parejas preparó con todo detalle cómo querían que fuera el funeral, qué iban a hacer con cada una de las obras de arte que habían comprado a lo largo de su vida juntos, cómo reacomodarían la casa cuando él no estuviera, qué seguiría en la vida de ella cuando él se fuera.  Él escribió dos libros de poemas para cada una de sus nietas y se despidió de la gente que más quería. Tuve la oportunidad de participar de algunos de estos momentos, donde invariablemente se me hacía un nudo en la garganta, un nudo de admiración por el amor con el que hablaban de estas cosas. Las lágrimas compartidas con ellos, me permitieron sentir con intensidad lo que significa compartir la vida con alguien y poder acompañar al otro en la preparación de la muerte y vivir todo esto como una etapa más del camino juntos. 

En esta historia, llegó el momento de la muerte, él dejó de tener dolor, el medicamento para el dolor inexplicablemente dejó de pasar por la vía intravenosa, y él comenzó a hablar: “ Si la muerte es esto, la muerte es una poesía”. Narraba su camino, con su esposa de la mano, y se fue en un momento mágico, lleno de paz y bienestar. Yo tuve la oportunidad de despedirme de él, y creo que me despedí de cualquier dolor que me ha ocasionado la muerte hasta el momento, me despedí de muchos miedos y me despedí de mi misma en el momento de mi muerte. Me sentí él, me sentí la esposa, me sentí la hija y me sentí yo, todo en un mismo momento. Salí de ese cuarto llena de vida y con muchas ganas de llegar a mi casa y darle muchos besos a mi esposo.  

La segunda historia fue un ejemplo para mí de la espiritualidad, o lo que me imagino que eso significa, cuando él acompañaba a su esposa a morir mientras le narraba cómo habían escalado juntos una cumbre en el Himalaya, describiendo el paisaje y permitiendo que ella se fuera volando por la ventana del cuarto de terapia intensiva. Al mismo tiempo, en el hospital había un coro cantando villancicos para inaugurar el gran árbol de navidad que acababan de poner. Esto parecía una ceremonia de despedida para que la mujer partiera con todo el amor de su familia. Yo en ese momento quería también volar con ella y tener ese acompañamiento para elevarme más rápido. Yo sentía la intensidad del amor expresado en el gran dolor de su esposo mientras la guiaba en su camino. 

En fin, historias como éstas se viven en el día a día en el hospital. Para mí esto es una reafirmación de la creencia que la enfermedad puede ser una oportunidad de crecer, y mas que crecer de sentir profundamente la vida y el amor. A la vez, al vivir estos ejemplos del amor en pareja, me convenzo más de que en salud se puede aprender por medio de las experiencias de otras personas, que me considero honrada de presenciar.

entre el ¡sí se puede! y el ¡ay no manchen!

2010-06-19T01:22:00.000-05:00

Parece que desde ayer los mexicanos no hemos hecho mas que dos cosas: festejar y cuestionar qué estamos festajando. Por un lado estuvieron los que se fueron al zócalo y de ahí al angel, los que se pusieron una borrachera de aquellas, los más creativos que han creado una serie de imágenes excelentes ejemplificando lo que nos gusta llamar El Ingenio Mexicano, así con mayúsculas. En fin, que la vuvucela, tan odiada en todos lados ya es la vuvu-chela en México, la bebida más pedida.

Está también la otra actividad, distinta pero no menos ensimismada de los mexicanos. La crítica (constructiva o no) de lo que estamos festejando, de la actitud del sí se puede. He notado, sin embargo, que los mismos que se quejan del sí se puede, estaban fascinados con el "yes we can" de Obama, pero eso es tema de otro post. En fin, que hay quien piensa que celebrar un triunfo como el de ayer, que no significa mucho en términos del mundial, es conformarnos con muy poco. Y es que hay que exigir más a nuestro equipo, y esa exigencia lo que dice de forma distinta es que sabemos que son buenos, que sabemos que son mejores de lo que han hecho hasta ahora, que les exigimos más porque son capaces de más. Este es el público difícil, el exigente, que cuestiona la "mentalidad mexicana". Parece, sin embargo, que ésta es la "nueva mentalidad mexicana" cada vez más gente está pidiendo que no seamos llamarada de petate, que seamos consistentes. Hay también los simplemente amargados a los que nada les parece.

Yo me encuentro constantemente deambulando de un lado a otro, del ¡sí se puede!, al ¡ay no manchen!.Por un lado quiero ser más exigente y quisiera poder decir, tranquilos, es normal que México gane, no hemos ganado nada aún, pero ¿y si no?, no me quiero quedar con las ganas de festejar.

PD. No sé a quién dar crédito por las imágenes, pero ¡gracias!

las informales!

2010-06-15T07:00:00.000-05:00

Por Javier "El Oso" Llamas

En los últimos años, después de haber semi-superado el tema de la alternancia electoral, gran parte de la discusión en la arena política y social mexicana ha sido sobre las llamadas “reformas” de los temas que hemos considerado como lastre para el desarrollo social, político y económico de México. Durante las recientes discusiones sobre la reforma política se han dejado ver dos claras vertientes representadas por varios grupos e intereses: 1. La que propone encaminar las reformas para que haya “gobernabilidad”, mediante mecanismos que apoyen a los partidos que tengan mayoría; 2. La que postula mecanismos para que exista mayor proporcionalidad y pluralismo.

La primera vertiente es la que me llama mucho la atención. Al parecer hay muchos mexicanos que están dispuestos a darle mucho poder a un partido para que, en argumentos de ellos, por fin salgan adelante las reformas, dejemos atrás la parálisis legislativa que hemos tenido todos estos años. Para estas personas lo que ha faltado son mayorías fuertes, no acuerdos, negociación y buenas propuestas. Lo que necesitamos es un partido fuerte que impulse reformas, los legisladores las aprueben y se lleven a cabo; y si no nos gustan a los 3 ó a los 6 años los cambiamos. Lo que me brinca de esta propuesta es la desilusión, la desazón por algunas de las características de cualquier sistema democrático. Quieren acciones, reformas, cambios. Los métodos y mecanismos no importan. Necesitan que esta clase política se ponga a trabajar, a sacar los acuerdos, ¡a sacar adelante a este país!

Lo anterior puede ser una expresión del descontento generalizado por la situación del país. Los que apoyan esta visión están canalizando su descontento a través de esta propuesta, que creo es muy válida. Esta postura parece que hace hincapié en que el motor de la acción y el cambio necesariamente está solo en ciertas figuras, en este caso la clase políticas y las instituciones en las que se desenvuelven estas figuras. El problema de estas expresiones es que sólo hacen ver estas cuestiones como un tema de un tercero. Ante esto ¿Qué estamos haciendo los ciudadanos? ¿Solamente basta con opinar y apoyar las discusiones sobre la vida pública de nuestro país? ¿Basta con ejercer el voto para cumplir con todas nuestras obligaciones como ciudadanos? Sin duda es muy importante estar involucrados en estos aspectos, pero ¿es suficiente?

Douglas North considera que las instituciones son las “reglas del juego” con las cuales funciona toda sociedad. También menciona que hay dos tipos de instituciones: las instituciones formales y las informales. Las formales son leyes, reglamentos, sistemas; en resumen normas que regulan la dinámica social. Las informales son las reglas de comportamiento, los códigos morales y de conducta bajo los cuales la sociedad funciona.

En todos los países estas instituciones tienen mayor o menor grado de desarrollo permitiendo cierta dinámica social con consecuencias en todos los ámbitos de la vida de un país. En México parece ser que nos hemos olvidado de las instituciones informales. Como ya se mencionó, la mayoría de los esfuerzos recientes han sido para cambiar las reglas del juego formales. Todos estamos de acuerdo en que hay un largo camino por recorrer para el mejoramiento de nuestras instituciones formales, pero también debemos poner especial atención a las informales. Las condiciones que ha vivido nuestro país, entre otras cuestiones, ha creado ciertas conductas y aceptación de ideas, dentro de las instituciones informales, que han erosionado mucho la vida en sociedad. En la dinámica de la sociedad mexicana están implícitas ciertas conductas y códigos como la corrupción, la deshonestidad, el ventajismo, la falta de cooperación, el “gandallismo” y muchos otros comportamientos que no nos son favorables. Es difícil esperar que estas conductas no se den en las instituciones formales, cuando son características importantes de nuestras instituciones informales. Al margen de juzgar si estas conductas son buenas o malas para nuestra sociedad, es muy importante ir decidiendo cuales serán los valores y conductas sobre las cuales queremos jugar al mismo nivel. Expresar públicamente que la corrupción es mala y que sea el pan de cada día creo que no nos llevará a ningún lado.

Recientemente he leído dos textos, que a su manera y en distintas esferas, han puesto el tema sobre la mesa, el primero de Epicurean D e a l Maker, donde habla del enojo de los americanos ante el rescate de las instituciones financieras; y el segundo de Jesús Silva Herzog donde comenta las ideas de Margalit sobre el papel de la “decencia” y como debe de subsistir un “mínimo de decencia” en la sociedad para que se tenga una convivencia sana y hacia adelante. Los dos textos hacen alusión muy fuerte a las instituciones informales.

Esta iniciativa tiene que provenir de los ciudadanos. Además de ejercer nuestros derechos y cumplir con nuestras responsabilidades electorales los ciudadanos tenemos la oportunidad, a través de varias canales, de ir decidiendo y afianzando sobre que instituciones informales queremos vivir en nuestro País. Los medios y las maneras pueden ser varios y salir desde varias fuentes, hay países, por ejemplo, donde se han hecho campañas de largo plazo de “ciudadanización” para tratar de concientizar sobre las instituciones informales; hay lugares donde se ha hecho a través de la educación pública. ¿Alguien recuerda las clases de civismo? Las condiciones y el tema están ahí. Los ciudadanos tenemos la oportunidad de ir creando, con base a los valores y conductas que nosotros creemos el “fairness of opportunity” que tanto necesitamos

paralelismos con el fútbol

2010-06-12T08:49:00.000-05:00

En dios es redondo, Villoro descifra y embellece la pasión de los jugadores y los fanáticos del fútbol. Como se trata de la lectura de moda y gracias a facebook y twitter he podido ver la reacción de algunos de estos personajes que se encuentran a sí mismos entre las hojas del libro enaltecidos, explicados mejor de lo que ellos podrían haberse explicado y más convencidos de que la pasión por el juego les trae una dicha enorme a sus vidas.

Mientras pagaba por el libro, encontré muy oportunamente expuesto dos libros más: Soccernomics y How Soccer Explains the World. Ha falta de tiempo no puedo decir mucho del segundo. El primero hace un estudio tan claro de la economía del fútbol (economía no entendida como la manera de ganar dinero) que quise mandarle una copia a todos los jugadores y entrenadores del tri. Lo que Villoro es al alma de los fanáticos Soccernomics es al hambre de los ganadores. No hay pasión hay hechos (facts), estudios, números, o tal vez una pasión muy a la geek

Estando Amartya Sen en Chicago, profesores de filosofía y de economía hicieron un esfuerzo por tener una conferencia (Creating Capabilities: Sources and Consequences for Law and Social Policy) en la que el diálogo interdisciplinario tuviera cabida. Estos profesores han llegado a tal nivel de especialización que es difícil tener un buen intercambio. Son respetuosos del trabajo los unos de los otros (más los economistas que los filósofos) y prefieren no decir un disparate, pues no saben lo suficiente. Se cuidan de no ofender la disciplina que no es la propia. Con todo el mal sabor de boca que me dejo ver la distancia intelectual que existe, incluso cuando el tema es acotado a las capacidades individuales, me parece peor que a niveles más bajos (estudiantes, periodistas, por ejemplo) no se trata de un no querer hablar de lo que uno no sabe, sino de dar por descontada a la otra disciplina. Han de escribir largo y tendido sobre lo malo que es tal o cual modelo económico y hablan de toda una disciplina como si fuera lo mismo la micro que la econometría.

Sucede, sin embargo que ambos son complementarios. La "big picture" de Soccernomics nos explica quién tiene más probabilidad de ganar y el porque, a saber, los países ricos, con mayor población y experiencia jugando al fútbol. Todo esto es cuantificable. Después va enfocándose más en detalles, preparación física (cuándo durante el partido mete goles el equipo y cuándo se los meten a ellos), cansancio de los jugadores y otros factores. Es decir, si ponemos atención a estos factores, podemos entender y predecir, algo similar a lo que pueden hacer economistas con el desarrollo y el crecimiento de los países.

Esta imagen permite al espectador ver los contornos pero es borrosa. Si pueden predecir el 90% de los resultados, para los fanáticos del fútbol es en ese 10% restante que suceden los “milagros”, y es gracias a esta ventana de oportunidad que cada vez que México juega contra un equipo favorito el país entero se detiene para ver si los suyos lograrán el triunfo. Ahí entra la riqueza de la antropología, la sociología y la psicología. El seguidor fiel sabe todo lo que pasa dentro y fuera de la cancha con su equipo. Que si Ribery está acusado de abuso sexual, que si el coach de Argentina es un megalómano que tiene problemas con el natural capitán de la selección que no llega al mundial, etc.

Tanto el fan como quien toma decisiones en el mundo del fútbol ha de ser bilingüe, entiende los estudios econométricos pero tiene una sensibilidad al detalle. Si bien sabe que Alemania gana mucho (es grande, es rico, tiene experiencia) también entiende que un crack viene de Costa de Marfil. En el mundo de las ciencias sociales nos hacen falta más políglotas. Sospecho que están escondidos en las escuelas profesionales de políticas públicas que los departamentos académicos ven un poco hacia abajo. La brecha entre la economía y la filosofía es más complicada de cerrar.

Lucas critique, región 4 -

2010-06-08T07:00:00.000-05:00

por Fernando Pérez Cervantes
¿Han realmente cambiado las cosas en México, o es lo mismo de siempre con otros colores y otros gobernantes? ¿Ha cambiado la gente y la forma de pensar? ¿Cómo se puede medir o incluso predecir el cambio? ¿Se puede orientar el cambio? ¿Cómo? Robert E. Lucas, Jr., economista norteamericano, postuló en 1976 lo que en el futuro se denominó “Lucas Critique”, que es, en pocas palabras, una crítica a quienes usan el éxito o el fracaso de alguna política pública en algún lugar y tiempo para predecir el efecto que tendrá implementarla en el futuro o en otro lugar. Las personas aprendemos, y por tanto la pérdida del elemento de sorpresa cambia la manera en que estas políticas afectan a los individuos. Usar los parámetros del pasado como dados no tiene validez. Se necesita el rigor matemático de un modelo con expectativas racionales para poder predecir el futuro, según él. Su crítica no se quedó sólo en el papel, y Lucas ha sido el economista más influyente de los últimos 30 años. Modelos como los que propone ayudan a explicar por qué es posible que el aumento en el rendimiento de combustible de los coches tenga como consecuencia el aumento en el uso mundial de gasolinas, o que el número óptimo de bombas nucleares no es cero.

Un modelito sencillo de esto en México: Antes el acarreo costaba a los políticos una torta de tamal y ahora cuesta un boleto para rifa de casa de interés social. Desde el punto de vista del político, pareciera que es un dilema de costos y beneficios. Si el impacto generado por el próximo camión de acarreados es mayor que el costo, se hace el acarreo. Si no, se busca hacer otra actividad que, por unidad de gasto, dé los mayores beneficios, como por ejemplo, cerciorar$e que su segmento en el noticiero dure un poquito más que el del rival. Así fue el sistema por bastante tiempo. Pero esto no funciona así ahora, pues desde el punto de vista del acarreado (y hasta el del noticiero), el dilema no es el mismo desde hace unos 15 años. Ahora la lealtad se puede subastar, y no sólo se vende al mejor postor, sino que se puede vender varias veces por semana. El “mercado del acarreo” ha cambiado en México, y eso lo saben todos los involucrados. Lucas diría que el modelo siempre fue el mismo, sólo que en algún momento del tiempo se quitaron las barreras a la competencia, que antes era un monopsonio del gobierno, y ahora es una voraz carrera por la privatización de los beneficios del poder. Predecir cuál es el futuro del acarreo como fenómeno en México no es fácil, pues desviaciones descaradas de recursos por parte de gobernadores produciría inflación en este mercado, disminuyendo el efecto y aumentando la probabilidad de ser descubierto. Ahora sólo queda imaginarnos cómo serán las nuevas campañas políticas en México, pues ahora, a falta de monopsonio, se tienen que buscar campañas eficaces y de alto impacto, aunque yéndonos por la fácil me imagino que empezarán usando métodos de bajo costo, como paleros en Twitter, Facebook, y hasta en la sección de comentarios de los periódicos en su versión de internet. Recordar que estos últimos métodos le funcionaron a la campaña del Voto Nulo en 2009 para ser la siguiente llamarada de petate después de La Caída de Edgar.

¿Qué otras cosas se me ocurren que han cambiado suficiente en México como para no tener la menor idea de cuál es su futuro?

los candidatos del PRI y el PRD en el 2012
la homofobia
la próxima visita del Papa a México
la guerra contra el crimen organizado como banderín electoral
la palabra “narco” como prefijo de todo lo que implique extorsión y violencia

el blog de siempre más un pequeño twist.

2010-06-05T10:54:00.000-05:00

Mucho tiempo antes de empezar este blog pensaba en las oportunidades que la red brindaría para la comunicación y las publicaciones. Nunca imagine el debate que hoy persiste sobre el papel del internet y los medios tradicionales, nunca cruzó por mi cabeza la extinción de los periódicos o de los libros de papel y tinta. Sólo recuerdo haber imaginado un lugar de colaboración en donde gente como yo, que no tiene acceso a publicar en medios tradicionales, podría compartir su experiencia y discutirla.

Lo maravilloso de la idea es que permite que las opiniones vengan de los expertos, no en opinar, sino en el tema del que escriben. Dicho tema puede ser profesional o puede ser una idea que han traído en la cabeza durante mucho tiempo. Los columnistas de periódicos y revistas pueden escribir más lindo, pero a quienes quiero invitar no se dedican a escribir, tal vez no podrían escribir columnas semanales o no les interese hacerlo, sin embargo si sólo tuvieran que escribir una no habría desperdicio pues estaría repleta de sustancia.

Fue así que hace años pensé en crear una revista electrónica, el nombre sería caleidoscopio pues no tendría que hablar de algo sino que cada quien hablaría de su tema, habría zonas de intersección, zonas de tralape, y puntos de quiebre. Imaginé la lista de personas a las que les pediría artículos. Hoy la lista ha cambiado, y aún las personas que permanecen en ella sospecho que escribirían de temas muy distintos hoy, pero creo que la idea sigue siendo buena.Si bien hacer una revista me parece demasiado ambisioso, abriré mi blog todos los martes a colaboradores invitados.

Esta decisión la tomé después de un día en el que me encontré ante la computadora sin saber qué leer, qué buscar. Me recordó a la crítica del cable que entre tantos canales nunca hay nada que ver. Sería tema para un post si es que no hay nada que ver o que pasamos tanto tiempo frente a la televisión que nuestra demanda aumentó desmedidamente. Lo mismo con internet. Quizá paso demasiado tiempo "on line" tanto que pareciera que no encuentro qué hacer en la red, y que lo que debería de hacer es agarrar un libro o escuchar música o salir a dar la vuelta. En fin, ahora tendré algo más que ver los martes en mi compu.

Espero poder empezar este mismo martes, aunque con el poco tiempo quizá no encuentre a ningún amigo que quiera ser conejillo de indias. Sean pacientes y esperen, entonces, grandes escritos de grandes personas que permanecen en el anonimato y que vale la pena darles un "nudge", quizá algunos se atrevan a empezar un blog y aunque no lo hagan, seguro todos nos enriquecemos con su contribución.
Si les interesa participar o conocen a alguien, por favor avísenme.

de conexiones y futuros

2010-05-29T10:12:00.000-05:00

Seguramente es en las escuelas de negocios, más que en cualquier otro lugar, donde se hace más énfasis en la importancia de las conexiones, de conocer a más gente y expandir networks. Parte importante del tiempo que se pasa uno haciendo un MBA se va en clubs a los que se tiene que entrar. Hay de todo, desde cata de vinos hasta veleo pasando por el ajedrez. No cabe duda que la experiencia ha comprobado que tanto como lo que se aprende en el salón de clase como a quien conocen, le ayudará a los estudiantes una vez graduados.

Si bien esta práctica en el extremo lleva a las personas a comportarse de manera falsa, haciendo sentir a algunos que están siendo usados o que tienen que usar a los demás, lo cierto es que fuera de este tipo de ese ambiente está un poco subvaluado el networking. La mayoría podríamos estar de acuerdo en que tener palancas te ayuda a conseguir trabajo más fácil o a conseguir un trabajo mejor, pero ¿qué hay de otras áreas?

Las personas con las que nos relacionamos juegan un papel importante en la manera en la que vemos el mundo y a partir de nuestras experiencias y dee las de nuestra familia y amigos creamos una universo de posibilidades para nuestra propia vida. Por ejemplo, el hijo de dos egresados de la universidad rara vez se cuestiona si debe o no hacer una carrera, al mismo tiempo si su papá es abogado y su mamá contadora, resulta dificil que el hijo considere dentro de sus posibilidades ser buzo profesional.

Conocer a gente que se dedica a diferentes actividades y que es exitosa no sólo nos enriquece por el hecho del intercambio de ideas que tenemos, sino porque empezamos a ver nuevos caminos ya no como posibles sino que los relacionamos con una mayor probabilidad de éxito. Tener una relación con un músico nos deja ver que es una persona como nosotros, y por lo tanto nosotros podemos hacer lo que él. De ahí la importancia de expandir nuestro networking, por que nos abre la mente.

de nacionalismos y "tecnologismos"

2010-05-27T21:52:00.000-05:00

Hace tiempo que me he estado cuestionando qué es lo único de los mexicanos. Muchas veces cuando se habla de México en Chicago he llegado a pensar que por un lado está el diálogo que los mexicanos tenemos sobre México y por separado lo que los demás tengan que decir. A veces me queda la impresión de que no acaban de entender lo que está pasando, lo que significa en el contexto mexicano, que sólo en México pasan ciertas cosas, y que por lo tanto los de fuera no las pueden entender por no haberlas experimentado.

Después de reflexionar creo que es una actitud que no aporta nada y que es equivocada, no siempre, pero que como premisa no sirve de nada. Enredarnos en cómo nuestros problemas son muy nuestros, en que la ideosincracia mexicana está fuera del alcance de los demás es tentador pues nos coloca en posición de "insiders". Podemos simplemente rechazar argumentos sin pensarlos dos veces dependiendo de quién vengan y pensar en automático que tenemos razón por que SOMOS mexicanos, cómo puede alguien saber más sobre nosotros, nuestra identidad y nuestros muy únicos problemas -la problemática mexicana.

Esta semana estuve en una plática con un político venezolano. No sólo tenía esta misma actitud hacia el público de plática, sino que mucho de lo que dijo era sumamente generalizable no sólo a América Latina sino a la clase política de casi cualquier país. Me dí cuenta de lo poco fructífero que resulta empezar una frase con "no se pueden ustedes imaginar..."o "es que sólo en Venezuela (o México)...".

Por otro lado, algo distinto ha pasado con el grupo de activistas de la izquierda-fresa-mexicana. Se tuitean los unos a los otros, se leen entre ellos, organizan sus tuit-eventos y están tan ensimismados que han perdido la proporción y la magnitud de la consecuencia de sus campañas. En lo personal creo que el cambio tecnológico ha sido impresionante y que las posibilidades de que la tecnología incida en la política son cada vez más grandes, toman formas inesperadas y en principio abren espacios a la espontaneidad ciudadana bastante importantes. Sin embargo, una cosa es hablar en teoría de las posibilidades, empezar a buscar caminos, y otra es lo que está pasando ahora en México (y no sé en qué tantas más partes del mundo) en la que los "nuevos activistas tecnológicos" ya se la creyeron.

Me parece que es un esfuerzo importante, un buen camino para la sociedad civil, pero están rebotando ideas entre gente igual, que no representa al país, y al mismo tiempo que esto les da la importancia de ser los "insiders" ellos lo quieren extrapolar y decir somos el país. Y no.

Moraleja: entendamos de qué estamos hablando, con quién estamos hablando, quiénes somos nosotros, cual es nuestro rol en la conversación y de dónde vienen nuestras interpretaciones. Así que robandome frase del venezolano este, ni tan calvo ni con dos pelucas.

talento: medium well, please

2010-05-14T21:24:00.000-05:00

Raw, crudo. El uso que más me gusta de la palabra raw es el figurado, como en raw talent. Talento crudo es una expresión que en español carece de sentido, pero que me dice mucho más que talento natural o talento nato. Me debato una y otra vez entre valorar más el talento crudo, o el talento trabajado, o el talento de trabajar.

No sé si me engaño cuando pienso que mal haría en leer sobre un tema antes de formar mi propia opinión. A veces siento que de informarme "contaminaría" lo que pienso, lo que siento. Otras, leo un poco y me doy cuenta del grandísimo error, ya sea lógico o por falta de información, que había cometido.

Tampoco me decido si valorar el resultado final o el proceso creativo. Valorar lo fácil del proceso o lo duro del mismo. Será por que hay que valorar los dos, pero así soy yo, siempre queriendo encontrar LA respuesta, no queriendo dejar espacio a la contradicción, a la complementariedad.

La gente con talento crudo la disfruto mucho en el proceso. Es una delicia ver a quien logra algo maravilloso de forma espontánea, la forma en que llega a una conclusión, la manera en la que crea algo. Es ver a alguien divertirse y conseguir lo que nunca podríamos conseguir nosotros.

Ver a gente con talento cocinado creando resulta aburrido, es un proceso serio, un trabajo. Pero ver el resultado es una iluminación. Se disfruta por más tiempo. Leer su texto, releerlo, escuchar su pensamiento, repensarlo, encontrar en él la posibilidad de que uno también lo podría lograr: hacer algo especial a fuerza de trabajo.

En el mejor de los mundos habría que pedir ambos. Facilidad y perfeccionismo que nos requiera trabajar a modo de prueba y error. Así son los grandes, encontraron un gusto por esforzase, no solo por el resultado sino por el esfuerzo mismo. No sólo tienen el chispazo de genialidad, sino la paciencia para revisar la genialidad y volverla perfección.

de etiqueta electrónica

2010-05-11T21:41:00.000-05:00

Cuánto tiempo habremos tardado en decidir que lo propio era comer con la boca cerrada, que había que ceder el paso a las personas mayores o que los hombres se saludarían de mano mientras que las mujeres lo haríamos de beso. Las reglas de etiqueta, como toda convención social, van creando consensos hasta que se ven convertidas en tradiciones. Todos las seguimos y pocas veces las cuestionamos.

En los últimos años la tecnología ha transformado de manera importante la vida social de las personas. Recuerdo la primera vez que una compañera en secundaria llevó su celular a la escuela – una ridiculez total, pensé. Nadie tenía celulares así que lo único que le quedaba era llamar a su casa a ver que iba a haber de comer.

Cuando ya se había vuelto cosa normal que todos cargaramos a todos lados con el celular pasé varias comidas preguntándome qué hacía allí si las demás personas preferían hablar con ausentes personajes en un afán de conexión máxima y educación mínima. Poco a poco, creo se fueron planteando reglas para el controlar el uso exesivo del teléfono portatil cuando se está con otros.

Ahora todo mundo trae no solo teléfono sino también internet y por tanto facebook, twitter, blogs, noticias, el clima y demás. No habíamos llegado aún a una regla social estable sobre el uso del teléfono y ya hay que estar pensando en las mil y un posibilidades que la tecnología nos está dando y cuál es el uso apropiado.

Será que ahora las personas que checan su status, el de sus fans, de sus followers, cada minuto no son ya maleducadas sino adictas? Tal vez se trate de un problema completamente diferente, no es que no quieran ponerle atención al que tienen enfrente sino que no pueden dejar de ponerle atención al que está lejos.

Por otro lado, qué efecto tendrá esto en los interlocutores “de carne y hueso”? Estaremos dejando atrás el mundo en el que si no tenías nada bueno que decir era mejor no decir nada, o que si no tenías algo para compartir mejor que el silencio mejor callabas y entrando al mundo de si no tienes nada mejor que la red que decir… Después de todo, tal vez estemos enfrentando incentivos para ser más interesantes.

Finalmente, cuál es el protocolo sobre la disponibilidad de uno en estos aparatos. Cuál es el tiempo “correcto” para contestar una llamada, un mensaje de texto, un email? Cuál para un tweet o un poke? No sé si nos dará tiempo de decidirlo antes de que estemos ya en otro sistema con otras posibilidades y otras “reglas”.

De clima y marchas

2010-05-01T17:35:00.000-05:00

Es increíble, pero la última cosa que me ha dado por extrañar es el frío. No el frío de Chicago que se siente hasta los huesos, sino el frío rico de México, de Valle de Bravo. En Chicago pasa uno del frío al calor sin pasar por ese fríito que se te quita con un buen sueter o un chocolate caliente. No puedes en Chicago envolverte en lana. O te pones los shorts o te pones el underwear, la chamarra, el gorro, la bufanda y los guantes.
Lo irónico es que todos por estas tierras te recuerdan lo maravilloso que es tener las cuatro estaciones, y tampoco haría mucha falta que te lo repitieran para convencerte, basta con estar aquí un principio de primavera para apreciar lo maravilloso que tiene un árbol retoñando. Sin embargo, con todo y las cuatro estaciones no tiene Chicago todas las temperaturas, y algunas se extrañan.
Hoy parece haber llegado la primavera para quedarse, ya dirá el tiempo si es cierto, o si en un par de días estaremos otra vez con los abrigos. Mientras tanto la gente está en la calle apovechando, no vaya a ser visita de entrada por salida. También en la calle están marchando los ilegales, digo ilegales porque todos traen su letrero "todos somos ilegales".
Ojalá que pronto se pueda normalizar y regularizar la situación que tantas personas sufren todos los días. Después de la estupidez arizoniana, espero que llegue la cordura a los gobiernos gringos. Tengo la esperanza de que no haya mal que por bien no venga. Quizá, después de haber sido opacada la marcha por la nueva regulación del health care, resulte que el tema migratorio puede crear las alianzas que necesita el congreso que tan dividido quedó. Quizá lo terrible de Arizona sirva como combustible para acelerar los cambios necesarios... Ojalá.

Una enseñanza del narco???

2010-04-12T18:28:00.000-05:00

Que lo que necesita el país es más y sobre todo mejor educación, nadie lo niega. La educacción es parte imprescindible de la solución para muchos de los grandes problemas en México. Pero, hemos de reconocer que no sólo se trata de educarnos. Cada año salen graduados de universidades miles de jóvenes que luego no encuentran oportunidades, y lo que aquí propongo es que si hubieran oportunidades, veríamos el verdadero valor de la educación no ya como motor de progreso económico sino de mejorías sociales.

Que faltan oportunidades, todo mundo lo sabe. Pero, una manera de ver lo que personas sin educación pero con oportunidades (en este caso ilegales) puede llegar a hacer creo que vale la pena analizarse. De las personas capturadas en la guerra contra el narcotráfico parece poderse distinguir dos grupos. Uno, el de los líderes que son empresarios de la ilegalidad (vale la pena aquí agregar que tienen poco respeto por la vida humana y que carecen de toda ética). Otro grupo son las fuerzas básicas del narcotráfico, personas que se dedican a hacer los trabajos sucios y que en algunos casos han de padecer de trastornos psicológicos graves (tal sería el caso del pozolero, por mencionar uno).

Si se me permite, quisiera enfocarme en la parte "administrativa" del narcotráfico, que no estoy tratando de exculpar de nada. Estos personajes, han logrado armar grupos altamente organizados, llevan, seguramente un control impecable de todo lo que pasa al interior de la organización. Mantienen también excelente comunicación con proveedores y clientes. Llevarán sus finanzas y logran escapar una y otra vez controles y persecusiones por parte de la autoridad (claro que son corruptos o amenazantes).

Sin quitarle un ápice de culpabilidad, esta élite de narcotraficantes muestran que el mexicano sin educación formal, si encuentra oportunidades puede hacer algo con ellas. Imaginemos un México en el que las personas pudieran aplicar toda esta creatividad, trabajo y organización para crear empresas, dar servicios y generar riqueza dentro del marco de la ley. Si las instituciones facilitaran la creación de negocios, empezaríamos a pensar en la educación no como solución a los problemas económicos, sino como valor agregado y veríamos los beneficios de los que hasta ahora se habla muy poco. Mi punto es que con la poca educación que hay y con lo mala que es podríamos estar mucho mejor si las instituciones funcionaran bien.

En un contexto así, veríamos que la gente educada toma mejores decisiones. Estudios que se han hecho en Estados Unidos, y que no veo razón por la que sus resultados no sean igualmente válidos en México, señalan que los graduados de licenciatura tienen matrimonios más duraderos, pagan menos por mejores servicios de salud y por seguros en general. Los graduados de universidad viven en promedio más años que quienes sólo tienen prepa. En resumen la gente más educada es mejor consumiendo (en el sentido de que sabe dónde buscar y reconoce el precio óptimo de los servicios).

El día en que en México dejemos de ver a la educación sólo como la gran solución a nuestros problemas macroeconómicos y nos enfoquemos a los beneficios individuales que trae consigo, será para festejarlo, pues querrá decir que otros sectores trabajan mejor.

De por qué el caso Paulette sí importa

2010-04-09T16:12:00.000-05:00

Debo confesar que he leído casi todas las noticias relacionadas con el caso, incluso he leído los comentarios que la gente hace y he ido notando cómo van cambiando las noticias relacionadas con el caso de una sección del periódico a otra. Me imagino que los diarios digitales nunca tuvieron tantos hits en su sección "edomex".

He leído comentarios del tipo: sólo le dan importancia a este caso porque se trata de una niña rica; otra vez, el pueblo mexicano está dejándose envolver en una telenovela mediática y descuidando otros temas de suma importancia para el país. Luego obviamente están todos los comentarios en los que la gente dice quién cree que es el culpable, descalifican actitudes, e incluso encuentra evidencia que más tarde los medios recogen para publicar una nota.

Me parece que lo importante del caso y la razón por la que hay que darle seguimiento es por su fama. Algunas noticias llaman la atención de todo mundo y ésta es una de ellas. La razón puede ser porque nada más estaba pasando; porque se trata de una familia bien conectada que logró capturar la atención de los medios (no han faltado los comentarios que reclaman un exceso de atención de los servidores públicos comparando con miles de casos de niños desaparecidos, y/o asesinados pero pobres); la novedad de que a alguien lo "secuestraran" de su casa, etc. La razón no es lo importante para mí, el resultado lo es.

Una vez que tenemos un caso en la luz pública, con un seguimiento semejante, los servidores públicos se asegurarán de hacer su trabajo lo mejor posible. El caso deja de ser uno más para convertirse en una de dos cosas: un trampolín para la carrera de todos aquellos que participaron en resolverlo y lo hicieron de manera rápida, sin ninguna inconsistencia, que supieron manejar a los medios y a su equipo. Los mayores ganadores serán los que están en puestos improtantes, en este caso: Bazbaz y Peña. La otra posibilidad es que el caso se vuelva, si no el fin de una carrera política, un gran obstáculo por brincar.

El caso Paulette me parece que es ya lo segundo. La cantidad de errores cometidos es lamentable, la calidad del actuar de todos los servidores públicos patética. Cómo pueden decir que se trata de un asesinato, y luego decir que por la posición en la que se encontró el cadaver lo más seguro es que sea un accidente. Como si la niña se hubiera metido a una bolsa de plástico, luego se hubiera colocado debajo del colchón y ahí hubiera muerto. Ya salió alguien a decir que cuando la policia selló la casa, sólo cerró la puerta principal, pero la de servicio, que tiene acceso al estacionamiento quedó abierta. Salió, también, otro explicando que los perros no encontraron a la niña porque buscaban a una persona viva, no muerta. El caso es que si estaba por que estaba y no la encontraron y si no estaba porque alguien pudo meterla a una casa sellada y asegurada por la policía, no hay escape, son más que incompetentes.

Sin importar, cómo, cuándo y dónde se murió la niña o quién la mató, la forma de llevar la investigación deja mucho que desear, y esto es cuando las autoridades se están cuidando de hacer lo mejor posible su trabajo! se deberían estar tratando de lucir ya que están en la mira de los medios y la opinión pública está siguiendo paso a paso. Cómo se comportaran cuando nadie los vigila!?

Por úlitmo, el caso Paulette importa por quién es el gobernador. Peña está perfilado como candidato presidencial por el PRI que tiene, hoy, el mayor apoyo de la población. De llegar a la presidencia, lo normal es que llevará a todo su equipo con él. Equipo que no ha logrado resolver un caso en el que los sospechosos son personas comunes y corrientes, qué harían contra grupos organizados?

Por estas razones creo que el caso Paulette es importante, pero no estoy diciendo que no haya elementos de morbo o el sentimiento de que ya me piqué como si de una película se tratara, en mi seguimiento del mismo, pero eso sería tema de otro post.

De nuestras celebraciones

2010-04-04T19:32:00.001-05:00

Este año se celebra en México el bicentenario de nuestra independencia y el centenario de la revolución. Estando fuera de México no sé bien qué se dice al respecto, cómo percibe la gente la fecha o qué planes hay para festejar. Por otro lado, estando rodeada de historiadores he escuchado diferentes ideas y un par de discusiones al respecto.

Al parecer, el principal problema es que no sabemos qué festejar. Festejar que somos independientes tiene valor intrínseco, pero tenemos que decidir qué de lo hecho con esa independencia vale la pena conmemorar y reflexionar en qué ámbitos vale la pena cambiar el rumbo. La situación actual del país resulta complicada de valorar. ¿Podemos festejar el pasado sin festejar el presente? ¿Podemos festejar la revolución sin evaluar su legado?

Lo lógico sería que celebráramos nuestros éxitos recientes: nuestra democracia. Así lo propone Mauricio Tenorio en su libro México y sus celebraciones, y así lo dijo también Garciadiego en una conferencia recientemente.

Por qué no pudimos (podríamos) hacerlo? básicamente creo que hay tres razones: (1) Fox dejó ir la gran chance, no supo qué hacer con la democracia, y complica a los mexicanos de a pie reconocer el valor del cambio de sistema en el que la corrupción y la inseguridad siguieron iguales. (2) Calderón ganó por un margen tan chiquito que la democracia no es su bandera, no puede serlo. Si el gobierno de Calderón, al inicio, hubiera hecho gran fiesta por la “consolidación democrática” –lo pongo en comillas porque no entiendo bien qué es eso de consolidar la democracia- los gritos de espurio e ilegítimo se hubieran oído con más fuerza. (3) Calderón agarró la bandera de una guerra que lo dejó sin nada que festejar. Si estuviera verdaderamente ganando la batalla, podría decirse que es la tercera “gran guerra”, que estamos recuperando México. Pero, lamentablemente no es el caso y a esto hay que sumar la crisis económica mundial, la desigualdad, los secuestros y la inseguridad no relacionados con el narco: guerras que tendrían más probabilidad de ser ganadas pero que se perdieron por default.

Hasta aquí con la parte práctica. Ahora a sutilezas importantes:

- Cacofonía afónica

Festeja Garciadiego que por primera vez estamos frente a una celebración polifónica en la que diferentes partidos, diferentes ideólogos pueden expresar su punto de vista, puede haber discusión. Mientras esto decía apunté yo en mi libreta: polifonía o cacofonía y le contestaba otro profesor, “parece más una polifonía afónica”. No nos ponemos de acuerdo en qué festejar, ni en qué deberíamos discutir, es decir que no queda claro cuáles son realmente las diferencias entre los partidos, entre los ideólogos.

- La historia como leviatán.

Para Garciadiego, el mayor problema para festejar la revolución es que el PAN nunca simpatizó con sus héroes ni con sus ideas.
¿Cómo festejarla ahora como suya? La historia la construyó el PRI, es cierto, pero no pertenece más al PRI, pertenece a la gente: la historia como leviatán. La idea fue articulada en la conferencia, los héroes ahí siguen en el día a día, en las monedas, en los nombres de las calles y en la convicción popular los héroes son ya inamovibles.

- Estudio y uso de la historia.

No sé si se pueda o sea necesario reconciliar filosóficamente que en el uso de la historia se habla de verdades a medias con la sabiduría popular de que una verdad a medias es una mentira completa. El estudio de la historia, en cambio, da espacio para dar matices, explicar detalladamente los eventos, las personalidades.

Así, en la historia en uso, el gobierno podría haber recalcado la imagen de Madero por encima de la de Villa, haber puesto énfasis en ciertos aspectos que facilitaran la celebración. De haber tenido visión se habría preparado un presente afín. No puede desmontarse una historia (ver la historia como leviatán) pero puede matizarse.

- A fuerza ni los zapatos entran.

Haciendo eco de muchos otros comentarios, digamos que la celebración resulta forzada, a veces hipócrita, y, peor, algunas otras quiere vernos la cara. Susan Gzech ilustró el punto con la llamada Ruta Bicentenario, en la que los automovilistas puede ver letrero tras letrero celebrando dicha vía mientras cae sin cesar en los baches de las carreteras mal pavimentadas.

Pareceré pesimista pero en México los baches de la pobreza, la violencia, la falta de confianza en nuestras instituciones, nuestros representantes y políticos no pueden ser olvidados con fuegos artificiales, sin importar qué tan luminosos sean éstos.

Ahora, como dije antes, hay sutilezas importantes. Programas como Discutamos México, podrán ser un susurro apenas pero van por buen camino dando información, promoviendo el debate. Ya me contarán los que están en México, cómo se vive el año y en especial septiembre y noviembre.

De cómo matar dos pájaros de un tiro (reseña de un corto)

2010-03-21T10:18:00.000-06:00

Normalmente, matar dos pájaros de un tiro es algo bueno, tienes más resultados con un mímino de esfuerzo. Este no es el caso de la película Death at a Funeral que saldrá dentro de poco en Estados Unidos. Tan mala es que no necesito verla para escribir cómo de un jalón deshace una excelente película inglesa y el trabajo de tanta gente que, como Bill Cosby, han estado haciendo para cambiar las persepciones de la raza afro-americana (hacia adentro y hacia afuera de la comunidad).

La original Death at a Funeral es una excelente película inglesa, dirigida por Frank Oz. Es una comedia que representa lo mejor del cine dominguero: no por que no quieras sufrir o pasar horas pensando acerca de la película que viste signinfica que tengas que ver la clásica pésima película que alguana estrella hizo en un fin de semana para ganar algo de dinero (ie. ghost of girlfriends past). Death at a Funeral es orignial, divertida y no se toma demasiado enserio. Cine, no de los óscares, tal vez, pero sumamente necesario.

Bill Cosby ha trabajado durante años en cambiar la imagen estereotípica de los negros en Estados Unidos. En su programa pesentaba una familia afro-americana adinerada, conservadora y educada, sin dejar de ser una comedia. En los últimos años ha llevado a cabo una campaña para que los padres eduquen mejor a sus hijos desde edades tempranas.

La nueva Death at a Funeral no es una comedia es una "slapstick comedy" que poco tiene que ver la gracia de la original. En el corto que vi, no hubo una sóla escena que no exagerara al máximo la situación complicada explicando de más al público por qué deberían reirse, poniéndome incómoda sin soltar ni una sonrisa. Era una oportunidad dorada tomar ese guión y adaptarlo a una familia afroamericana en Estados Unidos, pero resultó ser una confirmación más de los esteotipos; no sólo de cómo se ven los negros en la pantalla, sino de qué deberían querer ver los afroamericanos en el cine.

La mejor parte de una comedia es que sea inteligente (witty), y lo que falta en los medios de comunicación en Estaods Unidos es enseñar esa faceta de la comunidad afroamericana. Neil LaBute, director de la nueva película deja ir la oportunidad de matar dos pájaros de un tiro en el sentido tradicional, haciéndolo en el sentido literal. Nada queda, estoy segura, de la inteligente comedia inglesa, y la oportunidad de representar a una comunidad de manera diferente queda perdida por ahora, ahogada en las típicas bromas y actuaciones de siempre.

Cognitive Dissonance in Everything

2010-03-18T14:40:00.000-06:00

Ya me corregirán mis amigos economistas. Pero, pensando en el Chile de Pinochet, ¿cómo pueden varios economistas, encabezados por Milton Friedman (btw cómo sabes que se pronuncia fridman y no fraidman) apoyar políticas económicas que liberan a los mercados en medio de una dictadura?
Es decir, por un lado, los consumidores saben mejor que nadie qué es lo que les conviene, y de ahí los mercados se van autoregulando o los regula la mano invisible, sin embargo, los votantes no saben qué es lo mejor para ellos mismos, entonces tener un gobierno autoritario es entendible. Desregularización total de la economía y centralización total de la toma de decisiones en una persona: el dictador.
Qué no los votantes y los consumidores son los mismos?
Si teóricamente se acepta la racionalidad entendida como la definen los economistas, tanto votantes como consumidores deberían poder tomar las mejores decisiones, o igual de malas, en todo caso, o ¿somos más inteligentes con los billetes que con la papeleta?

Por qué nadie habla de racismo?

2010-03-12T17:16:00.000-06:00

Me acordé de mis días en el Colegio Francés, diás en los que nos advertían que lo más peligroso era pensar que el diablo no existe, porque entonces no te cuidas de él. El diablo del racismo parece haber logrado su objetivo, en México nadie habla de él pero ronda todas las relaciones humanas. Está presente en tantas y tantas expresiones y rige muchas reglas sociales pero todos lo ignoramos.

Últimamente temas secundarios han sido explotados en todo su potencial (y algunos lo han rebasado) tanto por políticos como por los medios. Hojas y hojas se han escrito sobre las bodas homosexuales, sobre alianzas y polígrafos, sobre los óscares y sobre el fútbol. Hay quienes se han acordado de escribir sobre la pobreza que se vive en el país, pero hace mucho ya que no leo nada (si alguna vez lo leí) sobre la extraña coincidencia de que el color de tu piel sea el mejor indicador de tu nivel socioeconómico.

La mejor carta de presentación es el color de tu pelo, de tus ojos, y entre más claros mejor. El ya clásico "güerita" también revela una dimensión interesante del problema. Cartera mata todo. La cartera cambia el color de la piel, y así una persona "bien" de pelo y ojos negros se convierte en "güerito" para la marchanta de la tienda. El naco es el indio, no sólo figurada sino literalmente. Se han generado, también, personalidades esquizofrénicas como la del cadenero que niega la entrada al antro a quienes no cumplan con el ideal (racista) de belleza del que él mismo carece. El desempoderamiento de la gente es tal que todos los grupos sociales, los ganadores y los perdedores, reforzamos el arreglo social existente.

Cuando un australiano me preguntó que por qué en todos los lugares que visitamos los comensales eran blancos y el servicio más oscurito, trate de poner en pocas palabras lo que todos sabemos, todos creemos entendemos pero nadie explica. Dado que es un tema preexistente nadie es responsable tampoco. El racismo en México nadie lo cuestiona, cuando hablamos de un país lleno de desigualdades, se da por hecho que toda la problemática está construida sobre la base del racismo, pero la base queda sin mayores cuestionamientos.

Recientemente en un evento habló un polítco mexicano. Como quería hablar de cultura y anunciar eventos de "primer nivel" no invitó al pueblo; qué sabe el pueblo de cultura? El político acartonado mexicano que lee un discurso pensado y repensado, en el que pinta un México que existe, el México culto y rico, pero pinta un México incompleto, a un público diverso: "profesionistas" mexicanos que se reconocen en el discurso, americanos que se asombran por la gran calidad artística y académica que contrasta con las calles de los barrios mexicanos que ellos conocen, y americanos de orígen mexicano (superados) que se encuentran completamente ignorados. Los mexicanos reales no estaban en el público porque no les llegó la invitación. La cultura no es ni del pueblo ni para el pueblo, el político que se siente superior, habla con sus iguales, a los demás nadie los extraña. Hasta en Estados Unidos, el país políticamente correcto por excelencia logramos exportar nuestra cultura fina y la racista subyacente.

Están tan arraigadas las identidades que pasan sin cuestionamientos de generación en generación, y si alguien trata de hablar al respecto, corre el riesgo de ser tachado de resentido social. Aquí se recrean muchos de los traumas de allá, hay quien está orgulloso de la gente "luchona" que se logró superar pese a tener todo en su contra e hizo el sueño americano. No me manlinterpreten, merece toda la admiración, pero el tono que algunos usan es lo que molesta, si lo han oído, lo reconocen.

Volviendo a México, nadie en la política toca el tema, nadie en la comisión de derechos humanos ni en el gobierno. Será una decisión pensada y meditada? y si es así, por qué la habrán tomado. Una idea es que el ignorarlo, no mencionarlo mantiene la paz, un problema en silencio es un problema que no requiere solución.

De la cultura del ya fregué

2010-02-26T12:49:00.000-06:00

Si la Chingada es la madre como propone Octavio Paz y la educación se mama, los mexicanos hemos mamado la cultura del “ya chingué”. Se trata de una contradicción en la que vivimos envueltos. Nuestra madre “sufrió metafórica o realmente, la acción corrosiva e infamante implícita en el verbo que le da nombre” pero, viviendo en un mundo de chingadores, chingones y chingaqueditos, más vale fregar que ser fregado.

Ejemplos de esta actitud se ven todos los días y en todos los lugares. El clásico estudiante que no estudió, le copió al de al lado y se sacó, por suerte, mejor calificación. Ése es nuestro héroe. El dueño del changarro que pone un diablito para ahorrarse la cuenta de electricidad, no sólo le roba al de junto (que termina pagando por los dos), sino que lo ve pa bajo, es un tonto que paga por la luz. Así, el fregado también es el pendejo y, por tanto, se lo merece.

Producto de esta cultura que glorifica y engrandece al tramposo, son fenómenos que parecen no tener importancia pero pueden ser de gran trascendencia: a los mexicanos no nos gusta pagar, estamos cansados de que nos cobren de más. Por ejemplo, la piratería de libros y música no es sólo no pagar impuestos, es no pagarle al artista o al intelectual por el trabajo realizado. Baboso el que paga por lo que puede tener gratis. La gran contradicción es que valoramos la creatividad, nos gusta el producto y queremos tenerlo, pero deberían los creadores conformarse con la fama o la popularidad, y no pedir que se les pague con dinero.

Lo irónico es que todo empieza porque nos queremos proteger de que nos vean la cara a nosotros. No creemos que el precio sea justo. Nos justificamos diciendo que son las compañías (rateras!) que se quedan con todo el dinero y que tienen a los artistas cautivos. No queremos pagar pues estamos acostumbrados a que nos quieran cobrar de más. It´s payback time. No vayamos a ser fregados, así que citando a Bush se trata de un ataque preventivo.

Lo que se ha erosionado por encima de todo es la confianza. En México no se puede confiar en nadie ni en nada. Así como reportajes han demostrado que en la plaza de Santo Domingo en una mañana alguien puede nacer, titularse, divorciarse y le hacen descuento para el acta de defunción, también le pagas al viene-viene para que te cuide el coche de él mismo, pues sabes que si no le das los cinco pesos te lo va a rayar. Nadie se molesta en tomar el examen de manejo para sacar la licencia, porque de todas formas te van a fregar, y no lo vas a pasar. Preventivamente das una mordida, y así eres de los fregones y no de los fregados.

La falta de confianza ha ido creando otras instituciones, otras formas de llevar las cosas, el problema es que estas reglas alternativas dan ventaja al abusado, al chingón. No sólo es injusto que no se trate como iguales a ciudadanos y/o consumidores, sino que resulta agotador estar viendo que no abusen de ti y tener que abusar al sistema.

Si bien, algunas veces he dicho que extraño la creatividad del mexicano que sale a relucir tanto en este tipo de situaciones, el que la escenografía cambie o desaparezca no significa que nuestra personalidad se iría con ella, sino que la tendríamos que reenfocar, y estoy segura de que se harían cosas grandes con el ingenio mexicano.

Experto que arriesga...

2010-02-22T16:54:00.000-06:00

Foto: Stiglitz o "Super Joe"

Y como si alguien me quisiera contestar la pregunta que hice antes, llegó Stiglitz a la Universidad de Chicago a presentar su libro Freefall en el que explica por qué pasó la crisis financiera. Al principio pensé que era oportunista que un premio nobel sacará un libro con un nombre tan sensacionalista como Freefall y con un slogan como "the crisis has a made in America label" y algunas otras frases pre-hechas tan calculadas que parecía demasiado artificial, un show hecho aprovechando su fama y el momento que pasamos.

Pues no, resulta que me equivoqué, la conferencia fue muy fluída, interesante e inteligente. Explicó claramente y con argumentos sólidos cómo llegamos a donde estamos ahorita. Pero, más importante presentó sus ideas para cómo salir del enredo en el que nos encontramos. Estableció su posición y ofreció sus soluciones. Al final, para mí, el argumento quedó un poco corto, pero es de agradecer que alguien no se quede en las explicaciones y las críticas, sino que como experto, proponga qué hacer.

Básicamente, su argumento es que los incentivos que tienen los banqueros (greed), en un sistema con poca regulación acompañado de la idea de que el gobierno no podía dejar a los grandes bancos quebrar (de ahí el moral hazard) lleva a que nadie sea responsable. Es decir, puedes vender productos tóxicos, ganar dinero y el gobierno no va a dejar que "el libre mercado" haga su trabajo. Su propuesta: más y mejor regulación, sobre todo a los individuos banqueros, ya que como explicó, puede ser que Lehman Brothers haya quebrado, pero quienes trabajaban ahí ganaron mucho dinero.

Al final de la plática se abrió una sesión de preguntas y respuestas. El primero, un señor que desde la izquierda criticaba la tibieza de Stiglitz, estaba esperando que hubiera más denuncias de fraude, etc. La segunda, su servidora que no logró hacer la pregunta que quería, es decir, no me di a explicar. La digo aquí: Cómo pueden los políticos darle los incentivos correctos a los reguladores, cómo puede el congreso pasar una ley en contra de intereses particulares tan poderosos como los bancos. Si los banqueros respondieron a ciertos incentivos, los reguladores también lo harán, entonces, cómo les damos los incentivos para que hagan una excelente regulación? La respuesta de Stiglitz: hay incentivos y hay ideas. Así explica la diferencia en el actuar de los políticos, por ejemplo demócratas y republicanos...

Finalmente, la pregunta de mi amigo Daniel fue la más representativa de la escuela de Chicago. Dijo: cada una de las razones que Stiglitz dio para explicar la crisis por falta de regulación, podrían ser utilizadas para explicar por qué la regulación es deficiente. Quién dice entonces que más regulación es la solución. Creo que Stiglitz no pudo contestar muy bien la pregunta, pero hizo su intento. A esto auno yo, el problema de moral hazard (el que los banqueros no creyeran que el gobierno iba a dejar que los bancos quebraran), es posiblemente gracias a la regulación, o involucramiento del gobierno. Una forma de salir del moral hazard sería que verdaderamente el gobierno deje que quiebre quien quiebre. Pero, sería deseable esto? Cuál de los dos males sería peor para la gente de a pie?

En todo caso, Stiglitz es un experto que arriesga, no se si tenga mucho que perder, su nobel y su fama serían dificiles de empañar, así que tal vez llegó a tal punto en el que puede decir lo que piensa sin miedo a más. Pero, da gusto escuchar a gente preparada ofrecer soluciones, no sólo críticas. Experto que arriesga gana, tal vez no siempre, pero en este caso sí.

Para los que lo quieran ver el video estará aquí al final de la semana.

de cantantes y karma

2010-02-20T14:07:00.000-06:00

Quienes me conozcan sabrán que soy medio amargada. Llevo esa "amargura" muy a flor de piel, lista a quejarme o a decir en qué no estoy de acuerdo en todo momento. Más que nada odio toda cursilería ridícula.

Pero como todo en esta vida, no podía escaparme del karma y mi karma me ha rodeado de cantantes que le cantan a la vida y que viven cantando. Quizá se trata de un esfuerzo de la vida por equilibrar la amargura con un poco de alegría, o simplemente es un castigo que he de sufrir. Lo más seguro es que sea una invitación: o te quitas lo amargada y cantas o te martillaremos con armonías todo el santo día.

Mi hermana, que aprendió a cantar antes que a hablar no se había acabado de despertar cuando ya estaba cantando y recitando la última película de Disney que había memorizado. Qué memoria la suya! Y así fui despertando al ritmo de la-a la-a la-a-a la la la la... como aconteció en mi historia ideal...

Más tarde serían ritmos más modernos como el bajo el mar o beauty and the beast. Está de más decir aquí que nunca he sido de despertar ligero y que es en las primeras horas del día que estoy en mi peor momento.

Años después acabé con un cuate atorado en los ochenta que canta todo el día y al que le gustaría vivir en un musical, le cambia la letra a las canciones, es todo un compositor y no pierde la esperanza de que me una a su canción.

Al final, después de mucho tiempo, conseguí un trabajo, pero el karma cantaor no me dejó sola y me tope con un jefe que pasa de Juan Gabriel a un vals peruano, pasando por Serrat y se la pasa cantando.

Por otro lado, la vida es cruel porque cuando he decididó -las dos veces que he decidido- cantar he hecho un tremendo ridículo. Los dos coros a los que me uní me corrieron, uno con un sutil mejor no cantes y pásale las partituras a la pianista y el otro simplemente me lo pidió por favor.

También dos profesores de guitarra quisieron renunciar y si no lo hicieron fue porque necesitaban el trabajo, pero su cara y el lamentable "progreso" o falta de que tuve en años de clases me llevaron a la triste realización de que carezco de un oído musical.

La verdad es que parte de la amargura es quererme quejar por quejarme, y si no tuviera a todos estos personajes dándole ritmo a mi vida no soportaría el silencio. Igualmente, cuando me quiebran y decido que si no puedo contra ellos, será mejor seguir la sabiduría popular y unírmeles, disfruto enormemente echarme un par de palomazos con mi pésima voy y sin ritmo alguno.

Una crítica más.

2010-02-14T12:44:00.000-06:00

Qué nos queda cuando los expertos, esos que llevan una vida dedicada a estudiar una problemática específica dicen: si, es un problema, no hay solución fácil. O sea, gracias, eso ya lo sabemos todos. Por qué hay pocos que se atreven a arriesgar sus carreras-egos y ofrecen soluciones que tal vez no sirvan?

Expertos que no proponen no sirven de mucho, aunque tengan una reputación impecable.

Estamos entre dos mundos, el del cuidadoso intelectual que explora todas las posibilidades, que sabe los riesgos y que por tanto analiza pero no plantea un plan de ataque y políticos que necesitan soluciones de corto plazo, porque su vida es depende del corto plazo. Así es como se toman decisiones rápidas y poco estudiadas.

Será que el punto medio lo marcan las organizaciones no gubernamentales? Estas tienen intereses de largo plazo, no dependen de una acción inmediata y pueden estudiar a fondo los problemas. El mayor reto supongo que es el presupuesto.

El mejor argumento contra las ONGs en el caso específico de Haití lo escuché el martes en un panel que habló sobre la situación actual, la historia y la cultura de dicho país. La "onegización" de Haití contribuye a hacer al estado más débil aún, reemplazándolo en programas que deberían ser exclusivos del gobierno. Ahora bien, suongo que a la población poco le importa de quien viene la ayuda mientras les llegue, pero a largo plazo las ONGs pueden empacar sus cosas, irse y, qué queda?

Necesitamos más intelectuales aplicados, que encuentren contrapartes en los gobiernos y otras instituciones para hacer acciones conjuntas. Alguien tiene buenos ejemplos?

una crítica a los intelectuales

2010-02-12T19:48:00.001-06:00

Prólogo:

Esto lo empecé a pensar después de una conferencia, pero lo escribí después de una buena platicada.
Lo terminé de escribir y antes de ponerlo en el blog tome el libro que dejé la semana pasada: El péndulo de Foucault. Lo tomé y ví la última frase que subrayé: "what others call profundity is only a tresseract, a four dimensional cube. You walk in one side and come out another, and you are in their universe, which can´t coexist with yours."

Una crítica a los intelectuales

Ya habrá quien me regañe por opinar de lo que no sé. Serán, seguramente, miembros da la clase intelectual que aquí voy a criticar y seguramente, también, tendrán razón. Pero lo que yo aquí escribo no es para ser tomado como escrito sobre piedra, sino para ser leído con un café de manera ligera (como propuso un amigo mío). No es filosofía para cambiar al mundo ni “academiquería” que busca ser publicada, es sólo una opinión y ha de ser leída como tal.

Dicho esto, quisiera entonces empezar mi post de hoy de manera que ya ha sido clasificada como primitiva. Así que primitivamente busco criticar a esos intelectuales y o académicos que buscan explicar la realidad, ya sea histórica o actual, dándole a los actores facultades y pensamientos que no tienen. Me refiero a aquellos economistas que argumentan que el gobierno tal o cual lleva a cabo x política como una decisión consciente para llegar a un fin deseado. Están también los historiadores que indican que como “plan nacional” se pretendía x o z.

El político de antes, como el de hoy no tiene tanto control ni tanta idea como a los intelectuales les gustaría. Pasa de una a otra maniobra política en primer lugar por supervivencia. Las consecuencias de esta lucha por mantenerse vivo, son eso consecuencias y seguramente imprevistas (unitended consequences). El querer entenderlo como un proyecto más armado, estratégico y demás es querer dar coherencia a una serie de actos que seguramente formaban parte de otra visión y acabaron siendo lo que son, en algunos casos, por mera casualidad.

Sé que estoy siendo injusta, y que hay maneras de acercarse al pasado y a las decisiones personales de entes privados en el presente, pero cada disciplina en la universidad se enrolla tanto en ella misma que, con la misma fuerza, podrán presentar afirmaciones contradictorias. Dónde están los foros interdisciplinarios? Dónde está el lenguaje común?

Por último no puedo presentar una verdadera alternativa. Aún queremos saber qué ha pasado y por qué, y cuál otra forma habría de explicárnoslo? Podemos entender sin inventar? Bien dicen que la historia la escriben los vencedores, pero si la escribieran los vencidos, sería diferente pero tampoco sería real. Tal vez nuestra cabeza no da más que para desagregarlo todo y “entender” las partes: la ideología, la economía, el lenguaje, etc. El verdadero problema está en cómo agregar las respuestas y en que nadie está tratando de hacerlo.

Epílogo:

Si pudiera pedir tres cosas pediría paciencia, disciplina y memoria. Con esto podría hacer tantas cosas, escribir tantas cosas, escribir mejor. Hablando de memoria hago referencia al próloguito. De haberme acordado de lo que subrayé hubiera escrito algo mejor. De haberme acordado del post de mi amigo José Ignacio sobre el matrimoio gay, no hubiera escrito nada más que un link a su artículo, que cuando leí la primera vez pensé: me ganó en escribir lo que quería escribir.
Si tuviera paciencia y disciplina me podría forzar a tener buena memoria... Alguien sabe dónde está la lámpara de aladino?

De la estética de la pobreza

2010-02-06T11:44:00.000-06:00

Viviendo en México siempre me he sentido atraída a la estética de la pobreza. En mayor o menor medida, creo que todos podemos encontrar la belleza en el sufrimiento, e incluso en la suciedad o la miseria. No significa esto que seamos insensibles a lo terrible y al lado humano de la tragedia, simplemente que al verlo estamos entre dos sentimientos. Uno: ¡esto tiene que parar! el otro, que produce cierto placer a la vista.

También por ello, siempre he querido ir a la India, ya que las imágenes que he visto de este país están llenas de pobreza hermosa, de suciedad gráficamente atractiva, Slumdog Millionaire: excelente ejemplo. Tampoco quiero por esto decir que es lo único que hay, ni lo único que quiero ver, pero sí se trata de algo que me llama la atención.

La última fotografía que ví del desastre de Haití cumple perfectamente con los requisitos de los que hablo. Es una imágen bellisima de una situación espantosa. Se trata de un hombre desnudo caminando en medio de las ruinas que antes fueron Puerto Príncipe, la tomó Cristóbal Manuel y la publicó El País.

Después de tanta información y tantas imágenes sobre el terremoto en Haití llegamos a insensibilizarnos, a ver un niño más llorar y pensar que es terrible, pero no sentir nada. Esta imágen nos lleva a verla detenidamente por su belleza y a reflexionar sobre lo que esta belleza esconde. Enmedio de la estética de la pobreza, de la miseria y de la catástrofe uno llega a sentir, al mismo tiempo, empatía por el jóven que trastornado va caminando entre la muerte que lo rodea.

Kottke y Redbone en Joliet

2010-01-30T13:20:00.000-06:00

En algún lugar en el medio de Illinois hay un sitio (creo que ni poblado se le podría decir) que se llama Joliet. Está perdido en una de esas enormes intersecciones de carreteras gringas y entre algunas casas hay dos edificios grandes e iluminados, el primero es un casino. Por lástima no es un casino de esos de toda la vida, que se vea elegante, o que en algún momento lo fué. Es un edificio nuevo y parece hecho de plástico. A un par de cuadras de distancia hay un teatro.

Cuando me metí a ticketmaster vi Rialto Theater, más palabras, Chicago, más palabras. Así que decidí comprar dos boletos para ir a ver a Leo Kottke y a Leon Redbone. No fue hasta semanas después, con los boletos en la mano que me dí cuenta que era en la calle de Chicago en Joliet. Así que ayer nos fuimos manejando nuestro cochecito casi una hora hasta llegar a Joliet. Si hubiera sabido dónde era el concierto, nunca hubiera comprado los boletos, pero una vez entrados en gastos, había que ir.

El concierto fue eso: un concierto. Lo novedoso o raro de la frase es que últimamente, a menos que vayas a escuchar música clásica, el concierto es más bien un espectáculo de luz y sonido, una mega producción que acompaña a la música y en algunos casos más bien parece que la música va de acompañamiento. En este caso en el escenario había 3 cosas: una silla, un piano y una lámpara que parecía salida de casa de la abuela. El austero escenario contrastaba aún más con el sorpendente hecho de que en medio de la nada hubiera un teatro tan grande y "majestuoso" construido con mármoles y con grandes candelarios colgando del techo. (lo de majestuoso lo entrecomillo, porque estaba medio naco)

La segunda cosa que me llamó la atención fue la manera en que estaba colocado el piano, con el pianista dando la espalda al público. Supongo que la explicación es que el pianista era un mero acompañamiento para Leon Redbone y que así no le quitaría la atención del público. Pero, no pude dejar de acordarme de mi clase de histoire de la musique y de mi profesor contándonos de la rivalidad entre Chopin y Liszt. Al parecer, hasta ese momento, lo normal era que el pianista diera la espalda al púbilo, para que éste pudiera apreciar el movimiento de manos del virtuoso. Liszt y Chopin eran "rivales" del piano, y Liszt era guapo y vanidoso. Así que Liszt impuso la moda de tocar de perfil, para que los espectadores disfrutaran tanto con la música como con su belleza. Al pobre de Chopian, que era feo como él solo y por tanto un poco inseguro, no le quedó de otra que hacer lo mismo, lo "moderno" y tocar de perfil.

En fin, tanto Redbone como Kottke tocaron y cantaron y contaron anécdotas. El instrumento de la noche fue la guitarra sin duda alguna. Me entró la nostalgia por lo que siempre quise hacer y simplemente no pude, ni podré. Pasé años, tal vez 5 tomando clases de guitarra, mis pobre profesores lo sufrieron y no me quedó más remedio que entender que mi ritmo es inexistente y dejar la música por la paz. Al final, el concierto estuvo bien, aunque sigo debatiendo si estuvo tan bien como para haber manejado una hora de ida y otra de vuelta a un sitio con tal falta de gracia como Joliet.

Si México fuera Sherwood Forest...

2010-01-27T21:14:00.000-06:00

Después de tomarme una cervecita en un workshop y estar poco menos de dos horas hablando de política en México, específicamente del PAN y el PRD como partidos de oposición al todopoderoso PRI, empecé a visualizar un bosque. Empecé a ver a México como un bosque, el bosque de Sherwood específicamente. Por miedo a hacer el ridículo en medio del círculo académico serio en el que estaba, guardé silencio y no compartí mi visión. Pero, ya estando en casa y a solas, me siento cómoda de proponer por escrito este pequeño sueño que tuve hoy por la tarde.

Si México es Sherwood forest, donde gobierna un rey y un puñado de cuatachos, tipo señores feudales que son ricos y poderosos, pero que se encargan de dar al pueblo lo suficiente para (sobre)vivir, ése es el PRI. El PRI que se enriquece a lo bruto, pero sabiendo, como ya decía algún historiador cuyo nombre se me escapa, repartir lo necesario. El PRI le daba la conseción de leche CONASUPO a su compadre, pero el pueblo tenía leche barata...

En este mismo pueblo hay una figura caritativa, que lucha por la justicia y la dignidad: Friar Tuck. Ése, nos quisiera convencer el PAN, son ellos. Mártires políticos que aunque sabían que no iban a ganar, luchaban desde su trinchera pacífica por un México mejor. Si José Antonio (el ponente del workshop) tiene razón, ese no sería el caso, pero en el imaginario colectivo, creo que la idea está bastante bien vendida.

Falta un personaje, y sí acertaron es Robin Hood, bueno, no estaba tan difícil. Se dedicaba a robar a los ricos para dar a los pobres. Qué bonito! dijo Andrés Manuel, justo siguiendo su ejemplo es que yo permití asentamientos en el DF, regularicé viviendas que se establecieron en terrenos de ricos, para que los pobres tuvieran un lugar donde vivir. Un pillo popular, populista diríamos hoy, pero un pillo al final.

En esta versión de Sherwood Forest tropicalizada, como en el original cuento, Robin Hood le roba a los ricos para darles a los pobres, pero también coquetea con la "princesa". Pero, a diferencia de la legendaria historia, la princesa no lo deja todo para ir a vivir con el pueblo, la princesa tiene demandas y el PRD se encuentra queriendo conquistar a dos amores, presiente que necesita a los dos y tiene razón. El PAN tampoco es ese cura desinteresado.

Y así es cómo debería de ser, los políticos están jugando en el trapecio y no pueden "representar" a una sola parte de la sociedad, y mucho menos cuando llegan al gobierno. El gran reto que tienen es que han de representar a todos, o al menos no ir drásticamente en contra de un grupo y al mismo tiempo tener cierta consistencia ideológica. Al final, los estereotipos o los personajes de Robin Hood, el rey o friar Tuck, no alcanzan para descifrar la realidad política del país, por suerte! Aún así fue una buena cervecita y un sueño entretenido.

del efecto de ser nombrado en otro blog

2010-01-20T16:50:00.000-06:00

A (casi) nadie le importa lo que uno de tantos estudiantes de economía en Masachussets escriba en su blog.
A (casi) nadie le importa el contenido del 99% de los blogs.

Pero, algunos blogs tienen un gran poder de convocatoria. Uno es Marginal Revolution que normalmente tiene una sección de "assorted likns" que llevan a los lectores a algún post que ellos encontraron interesante. Siempre había tenido la curiosidad de ver el impacto de tal invitación. Hoy, lo pude ver porque el blog al que llevaba la invitación comparte públicamente sus estadísticas (arriba está la foto de cuántas visitas recibió dicho blog en el último mes).

Me quedan algunas preguntas: si nadie nos lee, para qué escribimos blogs? por qué no escribimos diarios en cuadernos con candados? La primera respuesta es porque queremos ser leídos, claro, pero si ya sabemos que hay tantos y tantos blogs, tanta competencia por el tiempo de la gente que está en la red, por qué insistimos en escribir?

El otro tema que me parece interesante es el de las estadísicas. Queremos conocerlas, pero casi nadie las comparte, porque a) te da pena que la gente vea que nadie te lee. b) podrás pensar que es presumido poner públicamente que sí hay quién te lea. c) las estadísticas tienen un componente de "gran hermano" que te permite, con la información que te dan, imaginar quién es ese anónimo lector, piensas que quizá desincentive a la gente a entrar a tu página....

La última idea es que en la red el fenómeno de la moda es lo mismo que en cualquier otro lado. Si X blog lo mencionó ha de valer la pena, lo voy a visitar. Stumble Upon es un software que conocí por mi hermano. Le dices tus intereses y con el click de un botón te lleva de una página a otra prediciendo que te van a gustar. Es útil para encontrar lo cosas que te interesen o te gusten en la red, aún cuando no lo hubieras buscado personalmente.

ideas?

Reseña: Avatar, de James Cameron

2010-01-18T11:22:00.000-06:00

SPOILER: NO LEER SI NO HAN VISTO LA PELICULA

Había leído dos o tres reseñas de la película que bajaron completamente mis expectativas. Avatar de James Cameron resultó ser una de las películas más entretenidas que he visto. Normalmente, cuando voy al cine y mientras veo la película me da tiempo de pensar en otras cosas, cuestionar la trama, las actuaciones etc, con Avatar no fue así porque para conocer el mundo de Pandora necesitas usar todos tus sentidos y estás tan facinado que no quieres desconectar parte de tu cerebro para pensar. Pensar puedes hacerlo después. Sentí que estaba adentro, literalmente, de ese lejano planeta y no fue porque la tercera dimensión fuera tan impresionante. Es más bien un efecto sutil que le da profundidad a la pantalla, pero nunca salen cosas de la pantalla hacia los expectadores, que es la tercera dimensión que yo había experimentado antes.

Durante dos horas, la película me pareció encantadora, y si no hubo grandes explicaciones filosóficas, tampoco las extrañé. Me permitió disfrutar visualmente todo lo que pasaba al mismo tiempo que el ritmo de la película era bueno. Si bien los personajes no tienen ninguna profundidad, no fue necesario que la tuvieran porque ya tenía todos mis sentidos ocupados con otras cosas que pasaban en la pantalla. Y si bien la historia era simple y predecible todos queríamos seguir viéndola, nadie en todo el cine salió una sola vez ni a comprar palomitas, ni al baño, a nada durante las dos horas y cuarenta minutos que dura.

Luego llegaron los últimos 40 minutos y el gringada mode kicked in. En un abrir y cerrar de ojos el salvador de la avanzada raza navi, un avatar, es decir un humano en un cuerpo navi, adiestró a la gran fiera, destruyó las armas y la maquinaria de los humanos, reconquistó a la novia y con ella a toda la población navi. Contactó a la diosa máxima y consiguió que a la lucha se unieran otras poblaciones navi y todo ser vivo de Pandora. Bueno, c'est la vie. La película no es perfecta, pero lo entretenido nunca faltó. Me dejó un poco el sentimiento de que el director iba haciendo su película y derepente se quedó sin tiempo, puso el fast forward y la acabó de manera mediocre. Por otro lado agradezco profundamente que la haya terminado. Nunca me ha gustado que me engañen con: ven a ver mi película, ah se me olvidó decirte que son 4 películas y en esta namás te dejamos picado, pero no hay ningún tipo de avance. No estoy en contra de las secuelas, pero cada capítulo debe revelar algo al final, y algo bueno. (esto es justo lo que me pasó al final de la primera temporada de lost, ya no vi ninguna otra)

Ya fuera del cine, si quise saber más sobre básicamente todo lo que la película tocó superficialmente. No, no me voy a poner a aprender navi y no voy a pertenecer a los nueveos trekkies (avataries?) pero si bien disfruté enormemente la película, empezar a pensar sobre ella revela todo lo que faltó. Ahora que con el aviso de Cameron de que Avatar será una trilogía, creo que ahí habrá tiempo para profundizar, creo que una prequel está llamada a venir. En fin, tendré altas expectativas para las siguientes películas y no voy a dejar de verlas. Espero que para estas películas se explique y complique la filosofía navi, que los personajes se vuelvan más profundos, que se cuestione más a la raza humana y que se les permita ser algo más que una versión caricaturesca de Bush luchando contra Irak, porque creo que se lo merecen. Hasta ahora ha sido muy blanco y negro, ojalá podamos ver otras tonalidades después. Por ahora, a esperar.

Share on Facebookgreat free widgetsWidgetboxMore info

de nombres y derechos

2010-01-11T16:57:00.000-06:00

En estos días se ha dicho mucho sobre la nueva ley que aprobó en el DF el matrimonio entre personas del mismo sexo y su derecho a adoptar niños si así lo desean. Básicamente cualquier blog, columna o programa ha dedicado alguno de sus posts o artículos al tema. Algunos lo hacen desde su sentimiento de víctimas (a la derecha y a la izquierda del debate), de que lo que pase o deje de pasar afectará su vida notablemente. Dentro de este grupo hay gente que ha escrito de forma pasional y hay quienes lo han hecho más racionalmente. Creo que las dos son válidas.

Por otro lado han escrito "intelectuales" que buscan desenredar del asunto e incluso a veces redifinir conceptos como la laicidad del estado, la igualdad ante la ley, los pilares de la democracia, etc. Algunos otros han cuestionado a los políticos.
Estando en Chicago y sin sentirme verdaderamente comprometida con ningún lado del debate, y sin tener demasiada información propóngo un análisis que espero que no ofenda a nadie por estar bastante desprendida de las implicaciones que la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo pueda tener en el "día a día" de varios mexicanos.

Sinceramente, me parece que ha sido un stunt publicitario por parte de la izquierda que sabía perfectamente que incluír la palabra matrimonio causaría este revuelo. Las sociedades de convivencia ya daban varios derechos a los homosexuales que querían el matrimonio. Por qué no simplemente aumentar tales derechos bajo el mismo nombre? Desde un punto de vista práctico esto hubiera sido más efectivo. Claro que estoy suponiendo que la comunidad homosexual está interesada más en el contenido que en la nomenclatura. Puede ser que parte de la lucha es que por ser iguales, deben tener instituciones idénticas, hasta en el nombre.

Por el otro lado, también estoy quedando mal con la derecha, ya que asumo que el contenido no les importa y que están dispuestos a participar en un intenso debate, sólo porque en lugar de sociedad de convivencia o pacs como en Francia, se le diga matrimonio a la unión civil entre personas del mismo sexo. No sé cuál acusación es peor, la que hago a la izquierda de estar usando banderas de minorías para jalar los reflectores hacía ellos mismos, o la que hago a la derecha de ser hipócritas dispuestos a reconocer diferentes derechos a una minoría dependiendo del nombre que se le de a una insitución.

Al final, creo que ha sido bueno que se hable y se discuta del tema. Creo que esta discusión ha ido más lejos de la política y que en las casas, en las escuelas, en la televisión se está hablando y cuestionando temas sumamente importantes sobre lo que es una democracia, el papel de las minorías, los derechos humanos etc. Creo que nos ha obligado a todos a reflexionar y ojalá que al final todos podamos ser más empáticos, pero sigo cuestionando los intereses de los políticos que ponen los temas en la agenda.

En política cualquier cosa puede pasar.

2010-01-03T13:59:00.001-06:00

Juanito representa lo que más me gusta de la política: la imprevisibilidad, que todo puede pasar. Cuando salió el Peje haciendo su mítin pensé: No tiene el poder necesario para convencer a la gente de no votar por el PRD y votar por el PT para que su candidata gané la elección, y me equivoqué, lo logró. Después pensé, ah que Juanito quisiera no renunciar, pero no le queda de otra, y me equivoqué, Juanito no renunció y dejo claro los límites del poder de AMLO. Si al final Clara es al delegada, es una tercera sorpresa.

Ahora se habla mucho del próximo presidente de México. A pocos les interesa entrar en el debate de cómo la ha hecho Felipe Calderón que ya "va de salida" y están ya pensando en quién será nuestro próximo presidente. La mayoría de las personas con quienes he hablado dicen, sin más que Peña Nieto se hará con la silla presidencial en el 2012. Pero, también me acuerdo que en el 2004, dos años antes de las elecciones que ganó Calderón nadie dudaba que el candidato del PAN sería Santiago Creel. De dónde salió Calderón? Quién lo conocía en el 2004? Pero, otra vez como en la política todo puede pasar, Calderón ganó la interna del PAN y la presidencial.

Qué puede pasar de aquí al 2012? Cualquier cosa. Primero será interesante ver para dónde se va el congreso en las elecciones intermedias, luego ver si pasa el nuevo decálogo de Calderón y finalmente cómo nos pueda influenciar la arena internacional. Por otro lado, cosas ridículas podrían tener efectos significativos en el resultado, desde el timing de la boda de Peña Nieto (que anticipo estará estratégicamente planeada y televisada)hasta cualquier tipo de escándalo del tipo Bejarano, etc.

Por ahora, nadie está descartado y creo que nos espera una época entretenida para los que gozamos con el chisme político. Por otro lado, ojalá que si salen "trapitos" haya repercusiones para quienes los ensuciaron y no reine la impunidad con tipos como Bejarano, Montiel, etc...

the short and wonderous political life of Rafael (Juanito ) Acosta

2009-12-18T15:41:00.000-06:00

I feel obliged to write this post in English because the Spanish speakers will already know everything about this great tragic-comedy/telenovela that has evolved in Mexico over the past months. Yes, it is about my (anti) hero Juanito and, I should start from the beginning to make sure everyone follows.
His name is not Juanito, his name is Rafael. Rafael Acosta was a candidate for the PT (partido del trabajo, maybe labor party in English, I am not sure) a small party and both, the candidate or the party never had a chance at winning the election, that is until he won. He became “jefe delegacional” -a kind of alderman or Municipal President we have in Mexico City- in Iztapalapa.
But again, I am getting ahead of my self, he did not win just, it didn't just happen like that. We must introduce a different party into the story, the PRD. The PRD presented Silvia Oliva as their candidate for the same election… Oh no, again, I apologize! Before this, the PRD presented Clara Brugada as its candidate, heavily backed up by Andres Manuel… I don’t have to go that far back, do I? he is Mexico’s legitimate president, if you didn’t know about this, just do a google search.
Ok, I am sorry, Clara Brugada was elected in the primary elections that Silvia Oliva contested for being tainted with fraud. By the time the electoral commission granted Oliva the candidacy the ballots had been printed with Clara’s name under the PRD’s candidate, but it was “agreed” that if the PRD won Silvia would become delegate.
You must be wondering why I started the whole story talking about Juanito, who is really Rafael. This is why: Rafael, known as Juanito was the candidate running against Oliva, who appeared as Clara in the ballot. Lopez Obrador, the legitimate president of Mexico convinced the PT to change their candidate and have Clara Brugada instead of Rafael (Juanito), once again it was too late to change names in the ballot, so you had to vote against Clara and in favor of Juanito – sorry Rafael, to make sure that Silvia Oliva (who was not in the ballot) would lose, and Clara Brugada would win.
In one the most successful political gathering you could have seen –had you been there- our legitimate president asking his followers to vote for Juanito, who is really Rafael so that Clara could defeat Silvia who appeared as Clara herself in the ballot. You could have heard him ask: who are you going to vote for? And a confused crowd reply “Clara” and “Rafael” all at once. The efficiency of the campaign was recognized when the small PT actually got most of the votes, legally making Juanito (Rafael) the elected delegate who had signed before a notary public that he would step down and let Brugada (who lost) have the job, and thus making Brugada the “legitimate” delegate.
As you must have guessed by now, Juanito – who has become a fashion icon thanks to the green, white and red band he wears around his head- was in no hurry to step aside, and instead “declined” a millionaire offer (according to himself) to participate in the movie industry. He decided he was going to serve those who supported him and became delegate of Iztapalapa. I guess with time he realized how much he really wanted to be in show business because he decided to juggle two jobs at once: the first answering his call to help the people of Iztapalapa, the second answering his call for the stage. And so, Juanito made his theatrical debut interpreting himself, in a play called “Ay Juanito no te rajes!” in Teatro Blanquita.
In the end, Juanito was replaced by Brugada in a political move by the PRD, and is now trying to get an amparo (really, too much going on in this article!) in order to return to his power chair as delegate. What other option does he have? To go back to his old life, selling ice cream and other good in the streets, kicking policemen asses (he already lost a tooth fighting the granaderos), and maybe going back into the film industry (he acted on a film in which he took his clothes off – though not completely as he kept his underwear on).

de diferentes tipos de ignorantes

2009-12-03T21:08:00.000-06:00

El peligro de dejar de pensar, de verte atrapado en una rutina que requiere que dediques tu tiempo a cuestiones más bien prácticas es que te acostumbras al blis del que viene acompañado, en este caso no tanto la ignorancia sino el óxido mental. De un día para otro se te traba el cerebro, prendes la tele y te encuentras demasiado bien, demasiado cómodo.

Entonces me pregunto si no estaba del todo en lo correcto Voltaire cuando escribió la historia de un buen Brahmin. Cuando lo leí por primera vez e incluso años después estaba convencida de que se trataba de un argumento sólido, ahora no estoy tan segura. Básicamente, las historia predica: un hombre sabio no puede querer una felicidad idiota. Si bien todos queremos ser felices, hay de felicidades a felicidades y una vez que conoces, piensas y filosofas, no quieres volverte un ignorante, incluso si hay menos pesares en la vida de los tontos.

Y sin embargo hoy me pregunto, ¿que no, muchas veces estamos dispuestos a apagar el cerebro a cambio de algo mucho inferior a la felicidad, a cambio de simple comodidad y despreocupación o tranquilidad? ¿Qué no, en repetidas ocasiones dejamos ir algún ideal porque es demasiado complicado perseguirlo?

Ni siquiera estamos eligiendo el ignorar (en el sentido de no saber) lo ya sabido, sino ignorarlo en el sentido de saberlo y no hacerle caso, porque también hay de ignorantes a ignorantes! Es decir, consciente o inconscientemente lo olvidamos. Incluso, creo, esto sucede más cuanta más información tenemos. Cuántos años llevamos hablando de injusticias sociales, de muertos de hambre, de gente sin acceso al agua, y sin embargo cómodamente lo “olvidamos”.

A nivel más personal, todo lo que íbamos a hacer, los planes que teníamos y que nunca se concretizaron, fue porque elegimos otra cosa, o porque era más trabajo y entre que prendimos la tele y la apagamos se nos “olvidó”. Así que, cuántos ignorantes (los que sabemos y no hacemos caso) estaremos rondando las calles? Espero que no tantos.

de nudge y el carnal

2009-11-19T15:37:00.001-06:00

Me interesan mucho los temas de representación y rendición de cuentas. Más que esto, me interesa las diferentes imposibilidades de que una persona tome una decisión en nombre de otra. El fin de semana empece a leer "Nudge", no lo he terminado pero, aun sin contar todos los experimentos y otras "pruebas" que presenta el libro el argumento has a ring of truth.

Lo más preocupante de que sea verdad es que los seres humanos no somos consistentes en lo que queremos. La primera página del libro lo explica de manera clarísima: la encargada de un gran número de cafeterías escolares decide hacer un experimento y ver si puede, sin cambiar las opciones de comida, modificar las elecciones de los niños cambiando el órden en que están acomodados. La respuesta es que sí.

No resulta tan sorprendente, pero las implicaciones son enormes.
Se preguantan los autores, qué debe hacer esta mujer con su recién descubierto poder? Obligar a los niños a elegir la comida sana? maximizar las ganancias de las cafeterías y hacer que los niños escojan lo más caro? o, darle un orden aleatorio a la comida para que no influya en lo que quieren lo niños? Sin embargo, qué es lo que en verdad quieren, si bajo cada arreglo quieren y eligen algo distinto?

Algo parecido sucede con los políticos. El día de la elección con la información que tenemos sobre los candidatos y la situación del país y de la economía mundial se toma una decisión. Pero, al día siguiente tomaríamos la misma. A tí, te representa tu "representante"? No me estoy metiendo ni siquiera con los que votaron por otro y se amolaron. Todos los que votaron por el carnal, se sienten representados hoy por él?

Es por esto la democracia nos permite votar por alguien más en las próximas elecciones y corregir los errores. Grave problema para México que en el rarísimo caso en que encontraramos a un buen gobernante, el choice set forzosamente se ve disminuido, ya que la famosísima no-reeelección nos prohibe mantenerlo en el poder - pero ese es otro asunto.

A lo que iba, si no hay coherencia en los votantes, qué nos hace pensar que habrá coherencia en los gobernantes? O por qué querrían ser coherentes? al final, podría perjudicarlos má que ayudarlos.

El mismo fin de semana que empece mi lectura me tocó ir a un desayuno con el carnal Marcelo. Sinceramente me cayó re-bien, tiene un gran trato, es muy agradable y contesta lo que se le pregunta, pero como buen político soltó varias frases con las que todos estuvimos de acuerdo, pero que se contradecían una a la otra.
En mi libretita hice algunos apuntes que ahora les comparto.

1. No le deberían controlar la deuda al DF, la prueba es que tiene una deuda pública mucho más sana que el país y que otros estados. Olé! pero... esperame, no será esto un resultado de que le anden cuidando la deuda?

2. La ciudad tiene que crecer a un ritmo más acelerado que el resto del país: para que el PIB de México aumente 5%, el del DF debe aumentar 7%. Aunque sea de izquierda no habló mucho de igualdad, ni de cómo está maquillando estos datos, al fin si le tocan menos participaciones a Morelos, el PIB nacional prácticamente no se va a mover. Namás que no se caiga el de Oaxaca o Guerrero, porque corremos el riesgo de aumentar el porcenaje de la población viviendo con menos de 2 dolares al dia, no?

3. Ahora que fue el conflicto con los electricistas prácticamente toda la izquierda está con el sindicato, pero cuando le preguntaron cómo solucionó el problema de los taxistas explicó que la pieza clave fue quitar de enmedio a los líderes y agrupaciones negociando con NAFINSA préstamos directos a los taxistas.

4. Por último me quede con ganas de preguntarle cuántas corbatas amarillas tiene, para la próxima...

Facebook asesino.

2009-11-11T08:46:00.001-06:00

Igual que el "Video killed the radio star", y que el mail provocó que escribieramos menos cartas, hoy cada vez escribo y recibo menos emails. La razón principal es Facebook. Me siento ahora nostálgica de los "largos" mails que encontraba en mi inbox antes de recibir mensajes de una o dos lineas en Facebook.
Al mismo tiempo, tengo mucho más información de todos mis amigos, pero es una infromación nada personalizada (en el sentido de que sea para mí) y al mismo tiempo más completa. Puedo enterarme de dónde comió, con quién y ver las fotos o videos de cada evento del que pone posts en Facebook. Incluso de los que no comparte personalmente, pues seguramente alguien más va a taggearlos...
Es información democrática ya que todos quienes tengamos una cuenta en facebook podemos verla, lo que le quita lo íntimo a un mail, aunque es divertido entrar a conversaciones cortas a las que se puede unir más gente cuando quiera -aunque otras veces bien harían en ahorrarse sus comentarios.
Me gusta facebook, me gusta enterarme desde lo lejos de lo que hacen mis conocidos, esos de los que no sabría nada de otra forma, pero me choca cuando ya se lo que hicieron las personas cercanas, y se que ellas saben lo que yo hice, porque entonces no nos escribimos, no nos hablamos, simplemente nos i-likeamos o pokeamos.
Lo peor es que no hay vuelta atrás. Todos nos hemos acostumbrado tanto y tan rápido al nuevo sistema que incluso si me saliera del facebook no recuperaría mi inbox porque la gente que sube algo a su cuenta da por hecho que ha sido informado.
Así que el facebook crea una cercanía extraña con viejos amigos y una cercanía nada íntima con los amigos amigos.
Todo esto lo digo, claro, sobre la gente que está físicamente lejos, con quienes viven en Chicago siempre puedo ir a tomarme una cerveza o un cafe. Con los que están lejos me conformo con ser una observadora más bien pasiva de cuándo y con quién se toman ellos esas cervezas y esos cafés.
Maldito facebook, matáste a mi mail. Bendito facebook, diario veo fotos, y estoy al tanto de lo que le pasa a mis amigos, aunque sea de manera superficial.

de la vulnerabilidad/paranoia del escritor

2009-10-28T19:47:00.000-06:00

No es que me considere a mí misma una escritora, aunque a veces me pregunto cuánta gente llegará a leer este blog, pero últimamente me he encontrado con un efecto secundario de escribir en un lugar público. Lo denomino la vulnerabilidad paranóica del escritor.

Me explico. Cuando hablas con alguien, de repente y de manera inésperada escuchas un comentario que se parece a algo que tu ya escribiste. Será que lo leyó y está tratando de hablar del tema sin decirlo directamente o coincide que los dos piensan igual. En ese momento me siento vulnerable porque mi interlocutor sabe más de mí de lo que yo creo que sabe y de lo que yo sé de él.

Y, si bien, las palabras se las lleva el viento, cuando ya están en negro sobre blanco qué? puedes contradecirte? tendrías que explicar el cambio de opinión o qué? Resulta que la relación entre el que escribe y el que lee es muy desigual y eso es un poco dificil de manejar -incluso si todo está sólo en tu cabeza.

El revés de la moneda es, claro, que te das importancia de más: a quién carajos le interesa estar leyendo lo que escribes o por qué no te lo diría de frente. No seas arrogante y háblalo como si nada... pero, easier said than done, a veces sientes que te están poniendo una trampa.

Me imagino que a los buenos escritores sus lectores se los reconocen, a los malos, no les dirán nada, o nadie los leera... quién sabe.

De por qué no hay políticos en mi familia y nos gusta la cerveza

2009-10-27T18:48:00.001-06:00

Una y otra vez me lo dijeron mis maestros en el ITAM: En política, la forma es fondo.
La forma es fondo, y, a veces, es más importante que el fondo. La forma en que se dice lo que se dice y en que se hace lo que se hace.
En mi familia la forma es lo de menos, y la aguantas porque el fondo vale la pena, unas veces claramente y otras veces de manera inesperada. El mejor ejemplo me lo dio mi amatxi cuando le pregunté por qué llevaba años y años tomándose una cervecita a la hora de la comida, así que aquí comparto una de las tantas historias que me ha contado y que tanto me entretienen.

Hace más de 60 años Santiago regresó a España después de hacer las Américas. Regresó porque quería casarse y así lo hizo. Al poco tiempo había que regresar a México y los recién casados se embarcaron rumbo a Nueva York para de ahí tomar un tren hasta la Ciudad de México. Consuelo no podía controlar las náuseas y el viaje lo pasó fatal. Además de regañarla por "llamar la atención", Santiago también la quería cuidar, cuidarla a su manera, claro está. Consuelo se pasaba el día deshidratada y pedía agua para quitarse la sed.

Santiago, que había pasado años trabajando el campo supo de inmediato cómo ayudar a su esposa. El trabajo del campo es un trabajo durísimo que tenía que soportar bajo el rayo del sol y cada día, a la hora del almuerzo se tomaba una cerveza que le sabía a gloria. Así que, cuando Consuelo le dijo que tenía sed, lo más lógico del mundo era que Santiago le diera una cerveza helada, que seguramente era mucho más dificil de conseguir y más cara de pagar. No podía comprender que Consuelo insistiera en pedir agua, teniendo la posibilidad de matar la sed con una cerveza. Así, que sabiendo lo que era lo mejor para ella, lo mejor para cualquiera, Santiago obligó a Consuelo a agarrarle el gusto a la bebida de cebada. Me lo imagino perfectamente diciendo: Calla, mujer! tómate la cerveza. Es mucho mejor que el agua!

Así, pocos meses después se supo que la razón de las náuseas no era sólo el movimiento del barco y nació mi papá, poco tiempo después de nacerle a mi abuela el gusto por la cerveza. O sea que, si bien no era lo mejor que una mujer con náuseas subida en un barco y además embarazada tomara bebidas alcohólicas, soy testigo de que el gusto le ha durado a la amatxi hasta los 94 años así que algo bueno de todo esto resultó, y bueno, como dije antes, no, mi aitetxi no era, ni pudo haber sido político, pero siempre quiso lo mejor para su familia, aunque como todos, no siempre le atinara.

recuperando heroes

2009-10-15T12:17:00.000-05:00

Me quejo de la edad por muchas y diferentes razones. El cuerpo ya no aguanta como antes, empiezan a decirte señora en la calle, etc, etc. Pero algo bueno me ha traido este último cumpleaños, un regalo un poco tardío e inesperado, de nadie en particular, de mí, o de la vida.
Cuando llegué a tener 13 o 14 años fui, poco a poco, descepcionandome de mis héroes. Algunos eran personajes conocidos, a otros los veía en los libros, en el periódico o en la tele. Idealista como era, me proponía (y sabía que lograría) cambiar el mundo. Entonces me frustraba que los que habían tenido la oportunidad antes que yo no lo hubieran hecho.
También empiezas a perder el respeto, a hablar y cuestionar de frente y cuando no había respuestas satisfactorias, el héroe perdía peso, y entristecía.
Con este último cumpleaños tuve que enfrentarme a mí misma, no he cambiado el mundo, ni voy a hacerlo en el futuro cercano. Heck! seguro nunca lo vaya a hacer, y no solo eso, no he hecho nada trascendente, nada que mis ex-heroes no hicieron, y la depresión estaba amenazando: tal vez yo pertenecía al panteón de mis propios ídolos.
Decidí, gracias a toda la sabiduría y madurez alcanzada (ehem...) no irme por esa ruta y enfocarme en lo positivo. Seguramente es hacer trampa, pero he decidido, en lugar de unirme a ellos, rescatarlos. Reevaluar lo que hicieron a la luz de lo que he hecho yo, empiezo a fijarme en cosas más chicas, detallitos comparado con "cambiar el mundo", pero recuperar héroes es una gran experiencia.
Aunque nunca me ha gustado la idea de que "cada quien ponga su granito de arena", que nadie puede lograr algo enorme, y que más vale "hacer lo tuyo" y que haya un efecto de "bola de nieve", estoy empezando a revalorizar esos pequeños actos, sobretodo los que impactan a la gente que está cerca de tí, porque pueden ser suficientes por si mismos y no tanto eso de reciclar en tu casa para salvar al mundo del calentamiento global...

de honores ridiculos

2009-10-09T16:17:00.000-05:00

Cuando temprano leí que el nobel iba para Obama creí que era una broma, pero no, le dieron el nobel a Obama.
Todo lo que el comité olímpico pudo haberle dado a Obama, el nobel, un premio mucho más importante, no puede siquiera pretender dárselo porque no es creíble. Una victoria a su altura, como la sede olímpica hubiera manifestado que el mundo está fascinado con el presidente gringo. Un premio que le queda grande ridiculiza a ambos, al nobel y al presidente.
Los detractores de Barak ya lo llamaban vanidoso luego de lo que consideraron un egocéntrico discurso en Dinamarca hace apenas una semana. Contaron las veces que él y su esposa usaron el pronombre yo en sus cortos discursos. Darle el nobel, aunque él no tenga nada que ver con la decisión me deja la sensación de una falsa publicidad. Y aunque a los mercadólogos les gusta decir que la mala publicidad también es publicidad, la verdad es que ahora no se necesita publicidad sino consensos. El efecto del premio creo que no sólo es risible sino contraproducente.
Quienes votaron por Obama lograron, a mi parecer, lo contrario de lo que pretendían. Quisieron darle prestigio y legitimidad a las acciones del presidente, pero es precisamente la falta de acciones lo que más se puede criticar de la decisión. No hay acciones, sólo palabras. El premio debería ser un reconocimiento a lo logrado, no una “ayuda” para lograr lo deseado y mucho menos debería de dictar o influenciar la agenda futura.
El comité que otorga el premio no quiere ahora evaluar, sino impactar. Está cansado, acaso, de ser observador y ha decidido tomar acción? De alguna manera compromete al presidente a ganarse el honor del prematuro premio. Limita, en cierta medida, las acciones del gobierno americano justo en medio de una tremenda discusión sobre qué hacer en Afganistán, y es que irónicamente el galardonado es el jefe de estado de un país con guerra en dos frentes.
Ahora, una posibilidad que no he tocado: tal vez es Obama el mejor de los nominados. Es quizá el mejor candidato y se merece el premio. Me gusta pensar que no es así, porque significaría que hay en este momento una pobreza total de líderes e intelectuales comprometidos con la paz (tan amplio concepto como puede ser) en un momento en el que serían muy necesarios (bueno, han de ser necesarios en todo momento).
Con este premio, quién sale ganando? Se me hace que nadie, lástima porque hay muchas personas y movimientos que se podrían haber beneficiado de haberlo recibido.

blank

2009-10-05T20:19:00.000-05:00

blank

Decidí que hay que escribir.

Se vale escribir un post en blanco? Se puede?

blank, blank, blank.

Son dos las razones de este blank post. Falta de tiempo y exceso de tiempo.

Falta de tiempo de pensar en un tema.

Exceso de tiempo para descartar todo tema que surge. Si lo piensas demasiado se te escapa. Pierde novedad, se hace viejo y se pasa el momento.

Por eso, blank.

2009-08-15T10:09:00.001-05:00

Directamente abajo de esta foto, el periódico Reforma informa que el marchista mexicano ganó bronce en la prueba de 20 km en Berlín. Entiendo que el ángulo de la foto está bueno, tienes a Eder Martinez y la puerta de Brandenburgo. El problema: ninguno de los pies del mexicano están tocando el suelo, o sea, está rompiendo la regla...

de casas y hogares

2009-08-12T19:52:00.000-05:00

A penas había llegado y no podía estar en mi cuarto por largos periodos de tiempo. Estaba cuando había que estar. Para dormir, para limpiar, poco más que eso. A penas despertaba y sentía que tenía que salir de inmediato, a dónde no era importante, salir. La misma sensación que tiene uno cuando está en un cuarto de hotel, te expulsa porque lo que hay ahí no es mejor que lo que hay afuera.

Claro, cuando estás de viaje es diferente. Lo que está afuera es la razón por la que estás ahí, hay que aprovechar el tiempo, hay que conocer. Cuando ahí vives el proceso es diferente. También quieres explorar la ciudad, pero la exploración no puede ser todo el tiempo, todos los días por un periodo largo de tiempo. Quieres también tener tu rincón, tus cosas, sentarte a leer, a pensar, a descansar.

Hacer que ese cuarto impersonal se vuelva tu casa es cuestión de tiempo, tienes que acostumbrarte, pero lo que lo transforma más rápido en algo tuyo es cuando lo haces tuyo. Ya sea un poco de pintura, algún póster, o un tapete hacen el truco. Algo que tu pusiste ahí porque quisiste, es lo que lo hace tuyo. Empiezas a sentirte cómoda rodeada de tus cosas. Vas poco a poco conquistando tu espacio.

Cuando llegué a nuestro departamento fue igual. Comprar muebles fue una aventura. No es esto una invitación al consumismo desenfrenado, compramos barato, pero cosas que tienen personalidad. Cuando nos cambiamos de casa fue diferente porque llegamos con todas nuestras poseciones, así que fue una conquista rápida de un lugar con la mejor decoración de todas: una vista privilegiada del lago y la ciudad que es más bien como estar viendo una película que nunca termina y nunca te aburre. Hoy nos despedimos de nuestra casita para adentrarnos en la ciudad. Dejamos las alturas para conocer las calles, caminarlas y disfrutar más el día a día fuera de la casa. Tal vez encuentren por las calles de Chicago un grafiti que yo haya dejado por ahí en un intento de hacer mía la ciudad.